Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере **** рублей 27 копеек, в том числе: основного долга - **** рублей 92 копеек, процентов за пользование займом - **** рубля 35 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - **** рублей, процентов за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей 92 копеек, начиная с 16 января 2014 года по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того какое событие наступит раньше). Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Т. на праве собственности, общей площадью **** кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, способ реализации имущества - публичные торги, а также взыскать государственную пошлину в размере **** рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска.
В обоснование требований представитель истца указал, что 08 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") и Т. был заключен договор стабилизационного займа N **** с лимитом кредитования в размере **** рубля 04 копейки под 10% годовых для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Т. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество). В обеспечение исполнения договора 08 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Т. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 16 июля 2013 года было изменено наименование общества с ОАО "АРИЖК" на Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС"). Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что начальную продажную стоимость квартиры не оспаривает.
Представитель истца ОАО "АФЖС", представитель третьего лица ОАО "АК Барс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Т. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 15 января 2014 года в размере **** рублей 27 копеек из них: остаток неисполненных обязательств по займу - **** рублей 92 копейки, неуплаченные проценты за пользование займом - **** рубль 35 копеек, пени - **** рублей.
Взыскал с Т. в пользу ОАО "АФЖС" проценты по ставке 10% годовых, начиная с 16 января 2014 года до полного погашения обязательств по договору займа на остаток задолженности по основному долгу **** рублей 92 копеек.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
Взыскал с Т. в пользу ОАО "АФЖС" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, узнал о нарушении своих прав после получения судебного акта.
Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик Т., представитель третьего лица ОАО "АК Барс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по договору займа заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки определенные условиями договора, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Т. был заключен договор стабилизационного займа N **** с лимитом кредитования в размере **** рублей 04 копеек, под 10% годовых сроком по 31 июля 2027 года (л.д. 7-16).
Согласно п. 1.3. указанного договора стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору N **** от 18 июля 2007 года, заключенному между ОАО "АК Барс Банк" и Т.; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 договора заем предоставляется заемщику траншами; период выборки, в течение которого предоставляется транш, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размер траншей и платежей заемщика указывается в графике платежей.
В обеспечение исполнения договора 08 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Т., с согласия ОАО "АК Барс Банк", был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей Т. на праве собственности (л.д. 17-23).
Согласно п. 1.4 указанного договора предмет ипотеки определен сторонами в **** рублей.
ОАО "АРИЖК" свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Т. сумму в размере **** рубля 04 копейки, что подтверждается справкой о перечислениях и не оспаривалось сторонами (л.д. 24).
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.
23 октября 2012 года ОАО "АРИЖК" направило ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных дней, которое исполнено не было (л.д. 27).
16 июля 2013 года было изменено наименование общества с ОАО "АРИЖК" на ОАО "АФЖС", что подтверждается учредительными документами (л.д. 30-58).
Расчет задолженности, представленный истцом, а также возражения ответчика судом первой инстанции проверены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Т. обязательств по договору стабилизационного займа, удовлетворив заявленные требования как в части взыскания задолженности по договору, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки. В настоящее время решение в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои права, судебная коллегия считает голословными и опровергающиеся материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2014 года, Т. был извещен лично, под роспись 11 марта 2014 года (л.д. 88).
В судебном заседании 18 марта 2014 года, по результатам которого было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, Т. принимал непосредственное участие, изложил свою позицию по иску, указав, что исковые требования не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также выразив согласие с первоначальной продажной стоимостью залогового имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами подано не было (л.д. 94-95).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях 28 февраля 2014 года и 11 марта 2014 года, давал пояснения, представлял письменные возражения по иску и документы, реализовав, таким образом, свои права в полном объеме.
Изучив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5811/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5811/2014
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере **** рублей 27 копеек, в том числе: основного долга - **** рублей 92 копеек, процентов за пользование займом - **** рубля 35 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - **** рублей, процентов за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей 92 копеек, начиная с 16 января 2014 года по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того какое событие наступит раньше). Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Т. на праве собственности, общей площадью **** кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, способ реализации имущества - публичные торги, а также взыскать государственную пошлину в размере **** рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска.
В обоснование требований представитель истца указал, что 08 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") и Т. был заключен договор стабилизационного займа N **** с лимитом кредитования в размере **** рубля 04 копейки под 10% годовых для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Т. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество). В обеспечение исполнения договора 08 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Т. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 16 июля 2013 года было изменено наименование общества с ОАО "АРИЖК" на Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС"). Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что начальную продажную стоимость квартиры не оспаривает.
Представитель истца ОАО "АФЖС", представитель третьего лица ОАО "АК Барс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Т. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 15 января 2014 года в размере **** рублей 27 копеек из них: остаток неисполненных обязательств по займу - **** рублей 92 копейки, неуплаченные проценты за пользование займом - **** рубль 35 копеек, пени - **** рублей.
Взыскал с Т. в пользу ОАО "АФЖС" проценты по ставке 10% годовых, начиная с 16 января 2014 года до полного погашения обязательств по договору займа на остаток задолженности по основному долгу **** рублей 92 копеек.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
Взыскал с Т. в пользу ОАО "АФЖС" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, узнал о нарушении своих прав после получения судебного акта.
Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик Т., представитель третьего лица ОАО "АК Барс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по договору займа заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки определенные условиями договора, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Т. был заключен договор стабилизационного займа N **** с лимитом кредитования в размере **** рублей 04 копеек, под 10% годовых сроком по 31 июля 2027 года (л.д. 7-16).
Согласно п. 1.3. указанного договора стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору N **** от 18 июля 2007 года, заключенному между ОАО "АК Барс Банк" и Т.; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 договора заем предоставляется заемщику траншами; период выборки, в течение которого предоставляется транш, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размер траншей и платежей заемщика указывается в графике платежей.
В обеспечение исполнения договора 08 октября 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Т., с согласия ОАО "АК Барс Банк", был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей Т. на праве собственности (л.д. 17-23).
Согласно п. 1.4 указанного договора предмет ипотеки определен сторонами в **** рублей.
ОАО "АРИЖК" свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Т. сумму в размере **** рубля 04 копейки, что подтверждается справкой о перечислениях и не оспаривалось сторонами (л.д. 24).
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору стабилизационного займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.
23 октября 2012 года ОАО "АРИЖК" направило ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных дней, которое исполнено не было (л.д. 27).
16 июля 2013 года было изменено наименование общества с ОАО "АРИЖК" на ОАО "АФЖС", что подтверждается учредительными документами (л.д. 30-58).
Расчет задолженности, представленный истцом, а также возражения ответчика судом первой инстанции проверены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Т. обязательств по договору стабилизационного займа, удовлетворив заявленные требования как в части взыскания задолженности по договору, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки. В настоящее время решение в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои права, судебная коллегия считает голословными и опровергающиеся материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2014 года, Т. был извещен лично, под роспись 11 марта 2014 года (л.д. 88).
В судебном заседании 18 марта 2014 года, по результатам которого было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, Т. принимал непосредственное участие, изложил свою позицию по иску, указав, что исковые требования не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также выразив согласие с первоначальной продажной стоимостью залогового имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами подано не было (л.д. 94-95).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях 28 февраля 2014 года и 11 марта 2014 года, давал пояснения, представлял письменные возражения по иску и документы, реализовав, таким образом, свои права в полном объеме.
Изучив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)