Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю об отказе в предоставлении информации по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в мае 2014 года направил в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю заявление в котором просил сообщить куда были направлены денежные средства, переведенные им на банковский счет ОСП по исполнительному производству N. В установленный срок ответа на обращение не получил. Бездействие, выразившееся в нерассмотрении должностными лицами ОСП его заявления, оспорил в суде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ОСП ему была выдана копия письма "О предоставлении информации" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала запрашиваемая им информация. Считает, что своим ответом отдел отказал в предоставлении необходимых ему сведений. В связи с чем просил признать незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации о судьбе перечисленных на счет отдела судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 40000 руб., возложить на ОСП обязанность предоставить информацию, взыскать с УФССП России по Приморскому краю госпошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц с заявлением не согласился, суду пояснил, что заявление Ш. рассмотрено в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, заявителю дан ответ. По исполнительному производству N с Ш. было взыскано 68000 руб., из которых 54 000 руб. перечислены взыскателю - ОАО "Сбербанк России", 14 000 руб. находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Взыскателю перечислены денежные средства платежными поручениями NN N от ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб. Исполнительное производство окончено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Ш., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что Ш. являлся должником по исполнительному производству N о взыскании с него в пользу ОАО "Сберегательный банк" в лице Приморского отделения N кредитной задолженности. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ
В мае 2014 года Ш. обратился в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором просил сообщить, куда были направлены денежные средства, перечисленные им на банковский счет отдела по исполнительному производству. На обращение заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом предмета заявленных Ш. требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение должностными лицами ОСП предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прав должника по исполнительному производству.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статьей 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своего права как должника на получение информации о перечисленных им в счет погашения долга денежных средств путем ознакомления с материалами исполнительного производства, судебная коллегия признает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами ОСП не допущено нарушений прав заявителя и требований закона при рассмотрении его обращения от 28 мая 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела, из которых следует, что по ходатайству представителя заинтересованного лица в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к материалам дела приобщены копия ответа и платежные поручения о перечислении денежных средств. Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы.
При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-150
Требование: О признании незаконными действий об отказе в предоставлении информации.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-150
Судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю об отказе в предоставлении информации по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в мае 2014 года направил в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю заявление в котором просил сообщить куда были направлены денежные средства, переведенные им на банковский счет ОСП по исполнительному производству N. В установленный срок ответа на обращение не получил. Бездействие, выразившееся в нерассмотрении должностными лицами ОСП его заявления, оспорил в суде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ОСП ему была выдана копия письма "О предоставлении информации" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала запрашиваемая им информация. Считает, что своим ответом отдел отказал в предоставлении необходимых ему сведений. В связи с чем просил признать незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации о судьбе перечисленных на счет отдела судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 40000 руб., возложить на ОСП обязанность предоставить информацию, взыскать с УФССП России по Приморскому краю госпошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц с заявлением не согласился, суду пояснил, что заявление Ш. рассмотрено в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, заявителю дан ответ. По исполнительному производству N с Ш. было взыскано 68000 руб., из которых 54 000 руб. перечислены взыскателю - ОАО "Сбербанк России", 14 000 руб. находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Взыскателю перечислены денежные средства платежными поручениями NN N от ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб. Исполнительное производство окончено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Ш., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что Ш. являлся должником по исполнительному производству N о взыскании с него в пользу ОАО "Сберегательный банк" в лице Приморского отделения N кредитной задолженности. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ
В мае 2014 года Ш. обратился в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором просил сообщить, куда были направлены денежные средства, перечисленные им на банковский счет отдела по исполнительному производству. На обращение заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом предмета заявленных Ш. требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение должностными лицами ОСП предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прав должника по исполнительному производству.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статьей 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своего права как должника на получение информации о перечисленных им в счет погашения долга денежных средств путем ознакомления с материалами исполнительного производства, судебная коллегия признает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами ОСП не допущено нарушений прав заявителя и требований закона при рассмотрении его обращения от 28 мая 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела, из которых следует, что по ходатайству представителя заинтересованного лица в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к материалам дела приобщены копия ответа и платежные поручения о перечислении денежных средств. Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы.
При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)