Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-67388/2014,
по иску Индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевны (ОГРНИП 311246823800112)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ - лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс"
о взыскании 350 597 руб. 81 коп.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "ВЭБ - лизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Наталье Юрьевне
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс"
о взыскании 87 758 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ищенко Наталья Юрьевна (далее - ИП Ищенко Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ - лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы 350 597 руб. 81 коп., составляющей 334 500 руб. - неосновательное обогащение, 16 097 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 30.04.2014 года дело по иску ИП Ищенко Н.Ю. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в сумме 350 597 руб. 81 коп. принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. суммы 87 758 руб. 45 коп., составляющей убытки Лизингодателя.
В процессе судебного разбирательства истец заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 237 700 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 17 282 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-67388/2014 в удовлетворении требований, заявленных ИП Ищенко Н.Ю., отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ищенко Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 13.02.2014 года Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт Котельникова, д. 16) (далее - ООО "Орион-Моторс"), однако Арбитражный суд города Москвы при принятии настоящего дела к производству и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2014 года в составе лиц, участвующих в деле, ООО "Орион-Моторс" не указал и о месте и времени рассмотрения дела названо Общество не уведомил.
В последующем, ни в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2014 г., ни в судебное заседание, состоявшееся 23.09.2014 г., представители указанного 3-его лица не явились, при этом в деле отсутствуют доказательства извещения названного лица о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2014 г., судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, ООО "Орион-Моторс" было извещено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3 - его лица - ООО "Орион-Моторс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.02.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на наличие убытков на стороне Лизингодателя, образовавшихся после завершения арендных правоотношений. В свою очередь настаивает на удовлетворении встречного иска.
Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04.12.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Ищенко Н.Ю. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-22171-ДЛ, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р12-22171-ДКП от 04.12.2012 приобрело в собственность и передало ИП Ищенко Н.Ю. в лизинг автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью.
Исходя из п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ИП Ищенко Н.Ю. систематически не выполняла указанные обязательства.
В связи с образовавшейся просрочкой, 04.04.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Ищенко Н.Ю. был составлен акт приема-передачи предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга.
Обращаясь в суд, ИП Ищенко Н.Ю. указала, что в период с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г. не пользовалась предметом лизинга, в связи с чем, платежи внесенные в данный период времени в размере 237 700 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение, и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 282 руб.
По мнению судебной коллегии, заявленные ИП Ищенко Н.Ю. требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2.2.8 Общих условий договора лизинга, в случае, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга), Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и(или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя.
В соответствии с п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего Договора или уменьшения размеров лизинговых платежей.
В п. 3.2 договора лизинга указано, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Предмет лизинга был передан на дебиторское хранение Лизингодателю по акту от 04.04.2013 в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам.
Согласно п. 3. акта передача предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, не освобождает Лизингополучателя от погашения образовавшейся задолженности, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором лизинга N Р12-22171-ДЛ от 04.12.2012 г. Акт подписан ИП Ищенко Н.Ю. без замечаний и возражений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, п. 3 акта приема-передачи от 04.04.2013 г. ИП Ищенко Н.Ю. взяла на себя обязательства исполнять обязанность по внесению лизинговых платежей согласно графику, при этом согласилась с тем, в случае неисполнения таковой предмет лизинга может быть передан на хранение ОАО "ВЭБ-лизинг", при этом Лизингополучатель не освобождается от обязанности продолжать выплачивать лизинговые платежи.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи в сумме 237 700 руб., уплаченные ИП Ищенко Н.Ю. в период с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г., были осуществлены ею в соответствии с условиями договора лизинга и нормами действующего законодательства, и неосновательным обогащением Лизингодателя не являются, в связи с чем исковые требования ИП Ищенко Н.Ю. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Встречные исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. суммы 87 758 руб. 45 коп., составляющей убытки Лизингодателя, подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 14 января 2014 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется датой направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14 января 2014 г. посредством одностороннего отказа ОАО "ВЭБ-Лизинг" от договора лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.
При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Таким образом, в силу статей 15, 453 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, ИП Ищенко Н.Ю. обязана возместить ОАО "ВЭБ-лизинг" разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Суд, проверив расчет экономических результатов отношений сторон договора лизинга, представленный ОАО "ВЭБ-лизинг", нашел его верным.
Финансовый результат сделки договора лизинга N Р12-22171-ДЛ от 04.12.2012 составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 87 758 руб. 45 коп., который подлежит взысканию с ИП Ищенко Н.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-67388/2014 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" убытки в размере 87 758 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Ю. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Ю. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 3 510 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 09АП-57583/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67388/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 09АП-57583/2014-ГК
Дело N А40-67388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-67388/2014,
по иску Индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевны (ОГРНИП 311246823800112)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ - лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс"
о взыскании 350 597 руб. 81 коп.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "ВЭБ - лизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Наталье Юрьевне
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс"
о взыскании 87 758 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ищенко Наталья Юрьевна (далее - ИП Ищенко Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ - лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы 350 597 руб. 81 коп., составляющей 334 500 руб. - неосновательное обогащение, 16 097 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 30.04.2014 года дело по иску ИП Ищенко Н.Ю. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств в сумме 350 597 руб. 81 коп. принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. суммы 87 758 руб. 45 коп., составляющей убытки Лизингодателя.
В процессе судебного разбирательства истец заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 237 700 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 17 282 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-67388/2014 в удовлетворении требований, заявленных ИП Ищенко Н.Ю., отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ищенко Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 13.02.2014 года Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт Котельникова, д. 16) (далее - ООО "Орион-Моторс"), однако Арбитражный суд города Москвы при принятии настоящего дела к производству и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2014 года в составе лиц, участвующих в деле, ООО "Орион-Моторс" не указал и о месте и времени рассмотрения дела названо Общество не уведомил.
В последующем, ни в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2014 г., ни в судебное заседание, состоявшееся 23.09.2014 г., представители указанного 3-его лица не явились, при этом в деле отсутствуют доказательства извещения названного лица о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2014 г., судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, ООО "Орион-Моторс" было извещено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3 - его лица - ООО "Орион-Моторс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.02.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на наличие убытков на стороне Лизингодателя, образовавшихся после завершения арендных правоотношений. В свою очередь настаивает на удовлетворении встречного иска.
Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 04.12.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Ищенко Н.Ю. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-22171-ДЛ, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р12-22171-ДКП от 04.12.2012 приобрело в собственность и передало ИП Ищенко Н.Ю. в лизинг автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью.
Исходя из п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ИП Ищенко Н.Ю. систематически не выполняла указанные обязательства.
В связи с образовавшейся просрочкой, 04.04.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Ищенко Н.Ю. был составлен акт приема-передачи предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга.
Обращаясь в суд, ИП Ищенко Н.Ю. указала, что в период с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г. не пользовалась предметом лизинга, в связи с чем, платежи внесенные в данный период времени в размере 237 700 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение, и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 282 руб.
По мнению судебной коллегии, заявленные ИП Ищенко Н.Ю. требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2.2.8 Общих условий договора лизинга, в случае, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга), Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и(или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя.
В соответствии с п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего Договора или уменьшения размеров лизинговых платежей.
В п. 3.2 договора лизинга указано, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Предмет лизинга был передан на дебиторское хранение Лизингодателю по акту от 04.04.2013 в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам.
Согласно п. 3. акта передача предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, не освобождает Лизингополучателя от погашения образовавшейся задолженности, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором лизинга N Р12-22171-ДЛ от 04.12.2012 г. Акт подписан ИП Ищенко Н.Ю. без замечаний и возражений.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, п. 3 акта приема-передачи от 04.04.2013 г. ИП Ищенко Н.Ю. взяла на себя обязательства исполнять обязанность по внесению лизинговых платежей согласно графику, при этом согласилась с тем, в случае неисполнения таковой предмет лизинга может быть передан на хранение ОАО "ВЭБ-лизинг", при этом Лизингополучатель не освобождается от обязанности продолжать выплачивать лизинговые платежи.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи в сумме 237 700 руб., уплаченные ИП Ищенко Н.Ю. в период с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г., были осуществлены ею в соответствии с условиями договора лизинга и нормами действующего законодательства, и неосновательным обогащением Лизингодателя не являются, в связи с чем исковые требования ИП Ищенко Н.Ю. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Встречные исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. суммы 87 758 руб. 45 коп., составляющей убытки Лизингодателя, подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 14 января 2014 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется датой направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14 января 2014 г. посредством одностороннего отказа ОАО "ВЭБ-Лизинг" от договора лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.
При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.
При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Таким образом, в силу статей 15, 453 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, ИП Ищенко Н.Ю. обязана возместить ОАО "ВЭБ-лизинг" разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Суд, проверив расчет экономических результатов отношений сторон договора лизинга, представленный ОАО "ВЭБ-лизинг", нашел его верным.
Финансовый результат сделки договора лизинга N Р12-22171-ДЛ от 04.12.2012 составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 87 758 руб. 45 коп., который подлежит взысканию с ИП Ищенко Н.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-67388/2014 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" убытки в размере 87 758 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Ю. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Ю. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 3 510 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)