Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей Бизякиной Н.П., Мельниковой О.Г.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворен, во встречном иске отказано. С К.Т. взыскана в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N хххх от ххх года в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Хххх года, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с К.Т. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх год под ххх процентов годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Общая сумма внесенных ответчиком сумм по кредиту составляет ххх рублей. Задолженность по состоянию на ххх года составляет ххх рублей, из них: основной долг ххх рублей; задолженность по уплате процентов ххх рублей; неустойка ххх рублей. Учитывая материальное положение ответчика, банк согласен снизить размер неустойки до ххх рублей. Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Возражая против иска, К.Т. предъявила встречный иск об оспаривании условий договора. Указала, что условия кредитного договора в части установления порядка очередности погашения задолженности и неустойки не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылалась на то, что банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, не довел до нее полную информацию о предоставляемом кредите, нарушив требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что оговоренная договором неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и незаконно взыскивается в первоочередном порядке. Включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере ххх рублей. Просила суд признать пункты кредитного договора в части установления порядка очередности списания денежных средств, а также в части неустойки недействительными, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица К.Т., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 179, 309, 310, 330 - 333, 420 - 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
По делу установлено, что ххх года между банком и К.Т. заключен кредитный договор N ххх, по которому К.Т. переданы денежные средства в сумме ххх рублей под ххх% годовых, сроком до ххх года, с условием взыскания неустойки в размере хх процента за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченной суммы платежа (п. 33); уплатой процентов и ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком (л.д. 9-10).
Факты нарушения графика погашения кредита и полного прекращения платежей К.Т. не оспаривает.
Достоверно установив факт нарушения ответчицей условий договора, суд взыскал с нее сумму основного займа в размере ххх рублей, договорные проценты ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска общая задолженность по договору составляла ххх рублей, банк сам снизил размер неустойки имеющейся задолженности у К.Т. до ххх рублей с учетом ее материального положения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Т., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Ссылки К.Т. на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, являются необоснованными. В договоре, в графике погашения платежей, в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком собственноручно, содержится полная и достоверная информация о предоставленной услуге кредитования. Кредитный договор подписан К.Т. без каких-либо возражений.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает основания для переоценки выводов суда в этой части.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными. В настоящем споре суд учел срок действия кредитного договора, последствия его неисполнения, сумму взысканных договорных процентов и пришел к выводу о соразмерности установленной договором неустойки (ххх% в день), что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части мотивированно.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ, аналогичны ее позиции, изложенной во встречном иске. Судом им дана верная правовая оценка.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. К.Т. подписала кредитный договор, тем самым взяла на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены.
Расчет взыскиваемой задолженности и очередность погашения долга судом проверены и признаны соответствующими условиям кредитного договора. У судебной коллегии отсутствуют основания производить перерасчет ранее перечисленных сумм К.Т.
Кредитным договором установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам. Требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречит.
Всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, судом дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен судом верно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1297
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1297
Судья: Гавриленко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей Бизякиной Н.П., Мельниковой О.Г.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворен, во встречном иске отказано. С К.Т. взыскана в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N хххх от ххх года в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Хххх года, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с К.Т. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх год под ххх процентов годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Общая сумма внесенных ответчиком сумм по кредиту составляет ххх рублей. Задолженность по состоянию на ххх года составляет ххх рублей, из них: основной долг ххх рублей; задолженность по уплате процентов ххх рублей; неустойка ххх рублей. Учитывая материальное положение ответчика, банк согласен снизить размер неустойки до ххх рублей. Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Возражая против иска, К.Т. предъявила встречный иск об оспаривании условий договора. Указала, что условия кредитного договора в части установления порядка очередности погашения задолженности и неустойки не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылалась на то, что банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, не довел до нее полную информацию о предоставляемом кредите, нарушив требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что оговоренная договором неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и незаконно взыскивается в первоочередном порядке. Включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере ххх рублей. Просила суд признать пункты кредитного договора в части установления порядка очередности списания денежных средств, а также в части неустойки недействительными, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица К.Т., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 179, 309, 310, 330 - 333, 420 - 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
По делу установлено, что ххх года между банком и К.Т. заключен кредитный договор N ххх, по которому К.Т. переданы денежные средства в сумме ххх рублей под ххх% годовых, сроком до ххх года, с условием взыскания неустойки в размере хх процента за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченной суммы платежа (п. 33); уплатой процентов и ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком (л.д. 9-10).
Факты нарушения графика погашения кредита и полного прекращения платежей К.Т. не оспаривает.
Достоверно установив факт нарушения ответчицей условий договора, суд взыскал с нее сумму основного займа в размере ххх рублей, договорные проценты ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска общая задолженность по договору составляла ххх рублей, банк сам снизил размер неустойки имеющейся задолженности у К.Т. до ххх рублей с учетом ее материального положения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Т., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Ссылки К.Т. на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, являются необоснованными. В договоре, в графике погашения платежей, в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком собственноручно, содержится полная и достоверная информация о предоставленной услуге кредитования. Кредитный договор подписан К.Т. без каких-либо возражений.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает основания для переоценки выводов суда в этой части.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными. В настоящем споре суд учел срок действия кредитного договора, последствия его неисполнения, сумму взысканных договорных процентов и пришел к выводу о соразмерности установленной договором неустойки (ххх% в день), что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части мотивированно.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ, аналогичны ее позиции, изложенной во встречном иске. Судом им дана верная правовая оценка.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. К.Т. подписала кредитный договор, тем самым взяла на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены.
Расчет взыскиваемой задолженности и очередность погашения долга судом проверены и признаны соответствующими условиям кредитного договора. У судебной коллегии отсутствуют основания производить перерасчет ранее перечисленных сумм К.Т.
Кредитным договором установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам. Требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречит.
Всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, судом дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен судом верно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)