Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трест механизации строительства и благоустройства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014,
по делу N А40-8607/14 (76-105), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ИП Троян С.М. (ИНН 233708100933)
к ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Троян С.М.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест механизации строительства и благоустройства" неустойки в размере 1229207 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-8607/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.09.07 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-675/09-7 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи от 02.11.07. передал ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортные средства, указанные в спецификации: HYUNDAI R170W-7 Экскаватор, идентификационный номер (заводской номер машины (рамы) N 503 1 1143, ПСМ N ТС 026027, 2007 г.в.; HYUNDAI R290LC-7 Экскаватор, идентификационный номер (заводской номер машины (рамы) N 80812132, ПСМ N ТС 031916, 2007 г.в.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.4 Договора лизинга, п. 5.2.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей.
В нарушение условий Договора лизинга ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, в связи с чем, 05.03.10 г. лизингодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.
В силу п. 9.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор, в том числе, в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-98076/10 с ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность в размере 3426794 руб. 13 коп., 50000 руб. неустойки за просрочку оплаты, 48644 руб. 89 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 8.2.1 Приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
28 августа 2013 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и Троян Сергеем Михайловичем был заключен Договор N 28/7 об уступке права требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" по договору лизинга N ДЛ-675/09-7 и установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-98076/10.
После подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик частично погасил задолженность перед ЗАО "Атлант-М Лизинг", в связи с чем непогашенная задолженность, на которую после вычета НДС, начисляется неустойка, составила 497451 руб. 41 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2010 по 07.01.2014 в размере 1229207 руб. 69 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расторжении договора условия о договорной неустойке на будущее время не распространяются, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 147, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не освобождает ответчика от обязанности по возврату предметов лизинга, уплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и договорной неустойки.
Заявление о расторжении договора лизинга направлено на прекращение обязательств по договору на будущее. Данное действие не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора к моменту заявления отказа от исполнения договора.
Положения договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство ответчика по возврату предметов лизинга, уплате задолженности по данному договору, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки, установленной договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований лизингодателя о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, у него сохраняется возможность предъявлять к лизингополучателю дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору - взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям и т.п. - до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по данному договору.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае решение суда по делу N А40-98076/10 вступило в законную силу 07.01.2011. Три года от указанной даты истекли 07.01.2014 г. Так как 07.01.2014 является нерабочим днем, то в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий рабочий день - 09.01.2014.
Настоящий иск подан 09.01.2014, что подтверждается отметкой Почты России на конверте. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-8607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 09АП-27776/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8607/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 09АП-27776/2014
Дело N А40-8607/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трест механизации строительства и благоустройства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014,
по делу N А40-8607/14 (76-105), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ИП Троян С.М. (ИНН 233708100933)
к ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Троян С.М.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест механизации строительства и благоустройства" неустойки в размере 1229207 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-8607/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.09.07 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-675/09-7 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи от 02.11.07. передал ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортные средства, указанные в спецификации: HYUNDAI R170W-7 Экскаватор, идентификационный номер (заводской номер машины (рамы) N 503 1 1143, ПСМ N ТС 026027, 2007 г.в.; HYUNDAI R290LC-7 Экскаватор, идентификационный номер (заводской номер машины (рамы) N 80812132, ПСМ N ТС 031916, 2007 г.в.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.4 Договора лизинга, п. 5.2.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей.
В нарушение условий Договора лизинга ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, в связи с чем, 05.03.10 г. лизингодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.
В силу п. 9.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор, в том числе, в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-98076/10 с ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность в размере 3426794 руб. 13 коп., 50000 руб. неустойки за просрочку оплаты, 48644 руб. 89 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 8.2.1 Приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
28 августа 2013 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и Троян Сергеем Михайловичем был заключен Договор N 28/7 об уступке права требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" по договору лизинга N ДЛ-675/09-7 и установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-98076/10.
После подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик частично погасил задолженность перед ЗАО "Атлант-М Лизинг", в связи с чем непогашенная задолженность, на которую после вычета НДС, начисляется неустойка, составила 497451 руб. 41 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2010 по 07.01.2014 в размере 1229207 руб. 69 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расторжении договора условия о договорной неустойке на будущее время не распространяются, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 147, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не освобождает ответчика от обязанности по возврату предметов лизинга, уплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и договорной неустойки.
Заявление о расторжении договора лизинга направлено на прекращение обязательств по договору на будущее. Данное действие не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора к моменту заявления отказа от исполнения договора.
Положения договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство ответчика по возврату предметов лизинга, уплате задолженности по данному договору, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки, установленной договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований лизингодателя о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, у него сохраняется возможность предъявлять к лизингополучателю дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору - взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям и т.п. - до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по данному договору.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае решение суда по делу N А40-98076/10 вступило в законную силу 07.01.2011. Три года от указанной даты истекли 07.01.2014 г. Так как 07.01.2014 является нерабочим днем, то в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий рабочий день - 09.01.2014.
Настоящий иск подан 09.01.2014, что подтверждается отметкой Почты России на конверте. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-8607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)