Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея А.Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-4158/14 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея к А.Х. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекратить.
установила:
Истец Межрайонная ИФНС России 3 1 по Республике Адыгея обратился в суд с иском к ответчице А.Х. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея А.Л. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений п. 3 ст. 48 НК РФ иск налоговым органом был предъявлен без предварительного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней и при отсутствии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку, подобные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства (в ином судебном порядке), и налоговый орган вправе обратиться в суд с иском только в случае отмены судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что в статье 48 НК РФ не содержится прямого указания на необходимость подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налога, пеней мировому судье, так как согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что 15 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени по земельному налогу с А.Х., не могут являться основанием к отмене определения суда.
Доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям и что данный приказ отменен, не представлено.
Из определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 15 января 2014 года мирового судьи судебного участка N 10 г. Москвы видно, что истец обратился с заявлением о взыскании с А.Х. задолженности по пени по земельному налогу в размере ****. за период с 25 мая 2013 года по 11 августа 2013 года и в размере ****. за период с 25 мая 2013 года по 11 августа 2013 года.
В Зюзинский районный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общем размере ****. по иным требованиям об уплате налога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23994/2015, 2-4158/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекращено в связи с тем, что подобные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-23994
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея А.Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-4158/14 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея к А.Х. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекратить.
установила:
Истец Межрайонная ИФНС России 3 1 по Республике Адыгея обратился в суд с иском к ответчице А.Х. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчица А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея А.Л. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений п. 3 ст. 48 НК РФ иск налоговым органом был предъявлен без предварительного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней и при отсутствии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку, подобные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства (в ином судебном порядке), и налоговый орган вправе обратиться в суд с иском только в случае отмены судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что в статье 48 НК РФ не содержится прямого указания на необходимость подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налога, пеней мировому судье, так как согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что 15 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени по земельному налогу с А.Х., не могут являться основанием к отмене определения суда.
Доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям и что данный приказ отменен, не представлено.
Из определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 15 января 2014 года мирового судьи судебного участка N 10 г. Москвы видно, что истец обратился с заявлением о взыскании с А.Х. задолженности по пени по земельному налогу в размере ****. за период с 25 мая 2013 года по 11 августа 2013 года и в размере ****. за период с 25 мая 2013 года по 11 августа 2013 года.
В Зюзинский районный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общем размере ****. по иным требованиям об уплате налога.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)