Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика - Е. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05.03.2010 г. между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) и заемщиком М.Е.Н. заключен кредитный договор N путем направления М. в адрес Банка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
16.11.2010 г. сторонами достигнуто соглашение о перекредитовании и заключен новый кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Дело инициировано иском М., который просил признать недействительными условия кредитных договоров N от 05.03.2010 г. и N от 16.11.2010 г. о взимании с него ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитных договоров и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Определением суда от 21.10.2013 г. принят отказ М. от исковых требований о взыскании комиссии в сумме *** руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Оставшиеся исковые требования М. поддержал.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Признано недействительным условие кредитного договора N от 16.11.2010 г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора N от 05.03.2010 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд по заявлению ответчика применил последствия допущенного истцом пропуска срока исковой давности, и учитывал, что действие указанного договора прекращено заключением 16.11.2010 г. кредитного договора N.
Разрешая требование о признании недействительным аналогичного условия последнего кредитного договора N от 16.11.2010 г., суд руководствовался ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. N 54-П, пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о признании данного условия недействительным.
Учитывая незаконное возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 16.11.2010 г., суд взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного Банком нарушения и степени нравственных страданий истца, что соответствует ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые не были в добровольном порядке удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа (*** руб.) лишена логического смысла и правового обоснования. Мотивов для применения ст. 333 ГК РФ автором апелляционной жалобы не приведено.
Является неубедительным довод апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца по его ходатайству в судебных заседаниях 17.10.2013 г. и 21.10.2013 г. представляла Л.
Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму *** руб., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела и объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия считает, что суд не нарушил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 г. по делу по иску М.Е.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-703/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-703/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика - Е. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05.03.2010 г. между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) и заемщиком М.Е.Н. заключен кредитный договор N путем направления М. в адрес Банка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
16.11.2010 г. сторонами достигнуто соглашение о перекредитовании и заключен новый кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Дело инициировано иском М., который просил признать недействительными условия кредитных договоров N от 05.03.2010 г. и N от 16.11.2010 г. о взимании с него ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитных договоров и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Определением суда от 21.10.2013 г. принят отказ М. от исковых требований о взыскании комиссии в сумме *** руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Оставшиеся исковые требования М. поддержал.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Признано недействительным условие кредитного договора N от 16.11.2010 г. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора N от 05.03.2010 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд по заявлению ответчика применил последствия допущенного истцом пропуска срока исковой давности, и учитывал, что действие указанного договора прекращено заключением 16.11.2010 г. кредитного договора N.
Разрешая требование о признании недействительным аналогичного условия последнего кредитного договора N от 16.11.2010 г., суд руководствовался ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. N 54-П, пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о признании данного условия недействительным.
Учитывая незаконное возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 16.11.2010 г., суд взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного Банком нарушения и степени нравственных страданий истца, что соответствует ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые не были в добровольном порядке удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа (*** руб.) лишена логического смысла и правового обоснования. Мотивов для применения ст. 333 ГК РФ автором апелляционной жалобы не приведено.
Является неубедительным довод апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца по его ходатайству в судебных заседаниях 17.10.2013 г. и 21.10.2013 г. представляла Л.
Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму *** руб., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела и объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия считает, что суд не нарушил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2013 г. по делу по иску М.Е.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)