Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что присоединение к программе страхования носит явно выраженный навязанный характер и является обязательным условием выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитный договор в части предоставления услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части предоставления услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей. Согласно п.... Г договора Банк перечислил с его счета часть кредита в размере... рублей для оплаты Страховой премии страховщику по программе коллективного добровольного страхования заемщиков. дата ООО "Сетелем Банк" была получена досудебная претензия с требованием вернуть плату за страхование в размере... рублей, которая удовлетворена не была. Истец считает, что присоединение к данной программе страхования носит явно выраженный навязанный характер и является обязательным условием выдачи кредита. Истец просил признать недействительным кредитный договор в части предоставления услуг страхования, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... от взысканной суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцом М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, банк фактически навязал заемщику дополнительные услуги по страхованию и ограничил права по выбору страховой компании, большая часть информации в договоре и анкете изложена мелким шрифтом, что не позволяет потребителю доступным образом ознакомиться с условиями договора для выбора услуг, договор и анкета выполнены с использованием типовых форм, в связи с чем заемщик был лишен возможности как-то повлиять на их содержание.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В., суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу, что истец до заключения кредитного договора был уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования, кредитный договор заключил и подписал в добровольном порядке. В анкете-заявлении М.В. указал, что согласен на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО СК "Сбербанк Страхование". Также имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата М.В. в "Сетелем Банк" ООО было подано заявление о предоставлении кредита в размере... рублей на... месяцев для покупки автомобиля....
В данной анкете - заявлении на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент Банка мог согласиться или отказаться от них.
Истец при заполнении данной анкеты-заявления выбрал дополнительные услуги Банка по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО путем заключения Договора страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование" и оплаты услуги за счет кредита. Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразил желание на ее подключение.
Кроме того, подписывая данную анкету-заявление М.В. подтвердил, что ему понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно/подключения не подключения к Программе коллективного добровольного страхования (л.д....
дата между М.В. и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев под... годовых.
Из пункта 7.3 раздела 7 Договора следует, что истец до заключения данного Договора полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, добровольности заключения и условиях Договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям Договора страхования (л.д....
Согласно раздела... вышеуказанного договора М.В. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п.... Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. Г п.... договора, на срок, указанный в п... договора в графе "срок кредита" (л.д....
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком М.В., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в п. п.... Договора, согласен с условиями их оказания и что его согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ему кредита (л.д....).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал М.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию М.В. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты-заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК "Сбербанк Страхование", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.06.2015 N 33-8944/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части предоставления услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что присоединение к программе страхования носит явно выраженный навязанный характер и является обязательным условием выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 года
Судья: Сарварова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитный договор в части предоставления услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части предоставления услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей. Согласно п.... Г договора Банк перечислил с его счета часть кредита в размере... рублей для оплаты Страховой премии страховщику по программе коллективного добровольного страхования заемщиков. дата ООО "Сетелем Банк" была получена досудебная претензия с требованием вернуть плату за страхование в размере... рублей, которая удовлетворена не была. Истец считает, что присоединение к данной программе страхования носит явно выраженный навязанный характер и является обязательным условием выдачи кредита. Истец просил признать недействительным кредитный договор в части предоставления услуг страхования, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... от взысканной суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцом М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, банк фактически навязал заемщику дополнительные услуги по страхованию и ограничил права по выбору страховой компании, большая часть информации в договоре и анкете изложена мелким шрифтом, что не позволяет потребителю доступным образом ознакомиться с условиями договора для выбора услуг, договор и анкета выполнены с использованием типовых форм, в связи с чем заемщик был лишен возможности как-то повлиять на их содержание.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В., суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу, что истец до заключения кредитного договора был уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования, кредитный договор заключил и подписал в добровольном порядке. В анкете-заявлении М.В. указал, что согласен на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО СК "Сбербанк Страхование". Также имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата М.В. в "Сетелем Банк" ООО было подано заявление о предоставлении кредита в размере... рублей на... месяцев для покупки автомобиля....
В данной анкете - заявлении на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент Банка мог согласиться или отказаться от них.
Истец при заполнении данной анкеты-заявления выбрал дополнительные услуги Банка по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО путем заключения Договора страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование" и оплаты услуги за счет кредита. Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразил желание на ее подключение.
Кроме того, подписывая данную анкету-заявление М.В. подтвердил, что ему понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно/подключения не подключения к Программе коллективного добровольного страхования (л.д....
дата между М.В. и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев под... годовых.
Из пункта 7.3 раздела 7 Договора следует, что истец до заключения данного Договора полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, добровольности заключения и условиях Договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям Договора страхования (л.д....
Согласно раздела... вышеуказанного договора М.В. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п.... Договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п. п. Г п.... договора, на срок, указанный в п... договора в графе "срок кредита" (л.д....
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.
Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком М.В., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в п. п.... Договора, согласен с условиями их оказания и что его согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ему кредита (л.д....).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал М.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию М.В. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты-заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК "Сбербанк Страхование", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)