Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова
судей Д.В. Каменецкого, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бриткина И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности ПО "Гарант Кредит"
об отказе в удовлетворении требований Бриткина И.С.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.
Бриткин И.С. 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 280 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 отказано в удовлетворении требований Бриткина И.С. о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Бриткин И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить требование в полном объеме.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 280 000 рублей, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявленное требование обосновано договором N 425856 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 10.07.2007, соглашением о внесении паевого взноса к договору N 425856 от 10.07.2007 и актом сверки задолженности ПО "Грант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, возникшее на основании договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 425856 от 10.07.2007 по программе "Радуга 1-6", а также договором поручения от 10.07.2007, согласно которому Бриткиным И.С. переданы Поверенному ПО "Гарант Кредит" Чикуновой С.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей. Сумму заявленного требования составляют переданные и не возвращенные денежные средства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физического лица на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отказывая Бриткину И.С. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что не был подтвержден факт внесения заявителем денежных средств в качестве взноса, предусмотренного Соглашением о внесении паевого взноса.
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являлся притворной сделкой и был призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физических лиц на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
По сути, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действия по привлечению денежных средств физических лиц, в осуществляемой должником форме, носили противозаконный характер.
Кроме того, уголовные дела, возбужденные в отношении ряда лиц, относящихся к руководящему составу и управленческому звену ПО "Гарант Кредит", дают дополнительные основания полагать, что оформление взносов и выплат происходило в отсутствие явной экономической цели и без учета требований гражданского законодательства к оформлению документов, подтверждающих наличие денежных обязательств.
В частности, приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов обязательства ПО "Гарант Кредит" перед гражданами могут быть установлены на основании представленных ими доказательств.
Таковыми доказательствами в данном деле являются акт сверки задолженности по состоянии на 01.01.2008, содержащийся в материалах дела, подписанный поверенным ПО "Гарант Кредит" Чикуновой С.Н., договором N 425856 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 10.07.2007, соглашением о внесении паевого взноса к договору N 425856 от 10.07.2007. Согласно этим документам у должника перед Бриткиным И.С. имеется задолженность в размере 280 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденность представленными в материалы дела документами задолженности ПО "Гарант-Кредит" перед Бриткиным И.С., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Бриткина И.С.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-79131/11 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во включении 280 000 рублей задолженности ПО "Коренное".
Включить в реестр требований ПО "Гарант Кредит" требование ПО "Коренное" в размере 280 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-29590/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-29590/2014
Дело N А40-79131/11-74-348б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова
судей Д.В. Каменецкого, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бриткина И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности ПО "Гарант Кредит"
об отказе в удовлетворении требований Бриткина И.С.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013.
Бриткин И.С. 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 280 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 отказано в удовлетворении требований Бриткина И.С. о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Бриткин И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить требование в полном объеме.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 280 000 рублей, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявленное требование обосновано договором N 425856 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 10.07.2007, соглашением о внесении паевого взноса к договору N 425856 от 10.07.2007 и актом сверки задолженности ПО "Грант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, возникшее на основании договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 425856 от 10.07.2007 по программе "Радуга 1-6", а также договором поручения от 10.07.2007, согласно которому Бриткиным И.С. переданы Поверенному ПО "Гарант Кредит" Чикуновой С.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей. Сумму заявленного требования составляют переданные и не возвращенные денежные средства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физического лица на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отказывая Бриткину И.С. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что не был подтвержден факт внесения заявителем денежных средств в качестве взноса, предусмотренного Соглашением о внесении паевого взноса.
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являлся притворной сделкой и был призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физических лиц на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
По сути, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действия по привлечению денежных средств физических лиц, в осуществляемой должником форме, носили противозаконный характер.
Кроме того, уголовные дела, возбужденные в отношении ряда лиц, относящихся к руководящему составу и управленческому звену ПО "Гарант Кредит", дают дополнительные основания полагать, что оформление взносов и выплат происходило в отсутствие явной экономической цели и без учета требований гражданского законодательства к оформлению документов, подтверждающих наличие денежных обязательств.
В частности, приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов обязательства ПО "Гарант Кредит" перед гражданами могут быть установлены на основании представленных ими доказательств.
Таковыми доказательствами в данном деле являются акт сверки задолженности по состоянии на 01.01.2008, содержащийся в материалах дела, подписанный поверенным ПО "Гарант Кредит" Чикуновой С.Н., договором N 425856 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 10.07.2007, соглашением о внесении паевого взноса к договору N 425856 от 10.07.2007. Согласно этим документам у должника перед Бриткиным И.С. имеется задолженность в размере 280 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденность представленными в материалы дела документами задолженности ПО "Гарант-Кредит" перед Бриткиным И.С., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Бриткина И.С.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-79131/11 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во включении 280 000 рублей задолженности ПО "Коренное".
Включить в реестр требований ПО "Гарант Кредит" требование ПО "Коренное" в размере 280 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)