Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору под залог транспортного средства под влиянием обмана истец был присоединен к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО Страховая компания МетЛайф о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе К.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания МетЛайф о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в автосалоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ввиду того, что истцу не хватало денежных средств для приобретения автомобиля, он заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор под залог транспортного средства. При заключении кредитного договора ответчик, представители которого размещены в автосалоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под влиянием обмана заставили К. заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на то, что, если истец не заключит данный договор, то ему в кредите будет отказано и он не сможет приобрести желаемое транспортное средство. Страховая сумма составила 888 317 руб. 85 коп., истец оплатил страховую премию в размере 154 568 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, в ответ на которое получил письмо с отказом в возврате страховой премии. На основании изложенного, К. просил суд взыскать с ЗАО Страховая компания МетЛайф в его пользу страховую премию в размере 154 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.09.2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, указывая на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что в страховом полисе отсутствует информация о том, что страховая премия при расторжении договора страхования не возвращается.
Представитель ЗАО МетЛайф в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ЗАО Страховая компания МетЛайф в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 421, 819, 821, 935, 958 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении кредитного договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была навязана сопутствующая услуга по заключению договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней и сотрудники Банка и страховой компании принудили его к заключению такого договора страхования, равно как и доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в автосалоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли- продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и путем привлечения заемных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под залог транспортного средства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между К. и ЗАО Страховая компания МетЛайф был заключен договор страховая жизни от несчастных случаев, в подтверждение чего истцу выдан страховой сертификат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом учтено, что ни условия кредитного договора, ни условия договора страхования не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
При этом, при получении кредита и заключении договора страхования жизни и здоровья истец действовал добровольно в своем интересе.
Судом установлено также, что в страховом сертификате имеется собственноручно выполненная истцом подпись о том, что он подтверждает получение Полисных Условий Страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ознакомлен с ними и соглашается со всеми пунктами без исключений.
Суд принял во внимание, что п. 9.2.2. Полисных Условий Страхования от 09.10.2013 года предусматривает возможность расторжения договора страхования путем направления уведомления страховщику с указанием даты досрочного прекращения договора. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховой премии не осуществляется.
Осведомленность о действии данного пункта Полисных Условий Страхования К. подтвердил в своем заявлении о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком К. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.
К. было известно о размере суммы кредита, способе ее уплаты, размере страховой суммы и премии, а потому он мог оценить целесообразность заключения договора страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16215/2014
Требование: О взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору под залог транспортного средства под влиянием обмана истец был присоединен к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16215/2014
Судья: Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО Страховая компания МетЛайф о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе К.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания МетЛайф о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в автосалоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ввиду того, что истцу не хватало денежных средств для приобретения автомобиля, он заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор под залог транспортного средства. При заключении кредитного договора ответчик, представители которого размещены в автосалоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под влиянием обмана заставили К. заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на то, что, если истец не заключит данный договор, то ему в кредите будет отказано и он не сможет приобрести желаемое транспортное средство. Страховая сумма составила 888 317 руб. 85 коп., истец оплатил страховую премию в размере 154 568 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, в ответ на которое получил письмо с отказом в возврате страховой премии. На основании изложенного, К. просил суд взыскать с ЗАО Страховая компания МетЛайф в его пользу страховую премию в размере 154 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.09.2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, указывая на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что в страховом полисе отсутствует информация о том, что страховая премия при расторжении договора страхования не возвращается.
Представитель ЗАО МетЛайф в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ЗАО Страховая компания МетЛайф в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 421, 819, 821, 935, 958 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении кредитного договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была навязана сопутствующая услуга по заключению договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней и сотрудники Банка и страховой компании принудили его к заключению такого договора страхования, равно как и доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в автосалоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли- продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и путем привлечения заемных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под залог транспортного средства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между К. и ЗАО Страховая компания МетЛайф был заключен договор страховая жизни от несчастных случаев, в подтверждение чего истцу выдан страховой сертификат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом учтено, что ни условия кредитного договора, ни условия договора страхования не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
При этом, при получении кредита и заключении договора страхования жизни и здоровья истец действовал добровольно в своем интересе.
Судом установлено также, что в страховом сертификате имеется собственноручно выполненная истцом подпись о том, что он подтверждает получение Полисных Условий Страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ознакомлен с ними и соглашается со всеми пунктами без исключений.
Суд принял во внимание, что п. 9.2.2. Полисных Условий Страхования от 09.10.2013 года предусматривает возможность расторжения договора страхования путем направления уведомления страховщику с указанием даты досрочного прекращения договора. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховой премии не осуществляется.
Осведомленность о действии данного пункта Полисных Условий Страхования К. подтвердил в своем заявлении о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком К. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.
К. было известно о размере суммы кредита, способе ее уплаты, размере страховой суммы и премии, а потому он мог оценить целесообразность заключения договора страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)