Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Офис-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-77107/13, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "Офис-1" (ОГРН 1094217004452) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Офис-1" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 611МО-ОФС/03/2011 от 01.12.2011 г. в размере 3 980 073 руб., пени в размере 362 792 руб. 19 коп. Размер иска уточнен истцом и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом.
Решением от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ООО "Офис-1" с решение не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не менял своего местонахождения, а также тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ответчика об отложении в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры о реструктуризации задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Офис-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 611МО-ОФС/03/2011. в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у продавца имущество, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора.
Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
За пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что послужило основанием для направления в адрес ответчика 10.04.2013 года уведомления-требования о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга. Однако уведомление не было вручено ответчику по причине отсутствия Ответчика по адресу местонахождения.
Таким образом, в соответствии с п. 10.2 договора лизинга, договор лизинга не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке и является действующим.
Однако, несмотря на отправленное уведомление, задолженность по лизинговым платежам полностью не погашена.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с марта 2012 г. по июль 2012 г. в размере 3 980 073 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Истцом, в соответствии с п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составил 362 792 руб. 19 коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчиков в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 362 792 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.
Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что арбитражный суд не учел его ходатайства об отложения в связи с предпринимаемыми сторонами усилиями по заключению мирового соглашения, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени для защиты собственных прав и интересов. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд своего представителя не направил, документов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, подтверждающих его доводы о том, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, в материалы дела не представил. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-77107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-43558/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77107/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-43558/2013
Дело N А40-77107/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Офис-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-77107/13, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "Офис-1" (ОГРН 1094217004452) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Офис-1" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 611МО-ОФС/03/2011 от 01.12.2011 г. в размере 3 980 073 руб., пени в размере 362 792 руб. 19 коп. Размер иска уточнен истцом и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом.
Решением от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ООО "Офис-1" с решение не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не менял своего местонахождения, а также тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ответчика об отложении в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры о реструктуризации задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Офис-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 611МО-ОФС/03/2011. в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у продавца имущество, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора.
Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
За пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что послужило основанием для направления в адрес ответчика 10.04.2013 года уведомления-требования о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга. Однако уведомление не было вручено ответчику по причине отсутствия Ответчика по адресу местонахождения.
Таким образом, в соответствии с п. 10.2 договора лизинга, договор лизинга не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке и является действующим.
Однако, несмотря на отправленное уведомление, задолженность по лизинговым платежам полностью не погашена.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с марта 2012 г. по июль 2012 г. в размере 3 980 073 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Истцом, в соответствии с п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составил 362 792 руб. 19 коп. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчиков в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 362 792 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.
Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что арбитражный суд не учел его ходатайства об отложения в связи с предпринимаемыми сторонами усилиями по заключению мирового соглашения, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени для защиты собственных прав и интересов. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд своего представителя не направил, документов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, подтверждающих его доводы о том, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, в материалы дела не представил. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-77107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)