Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело N 2-1487/14 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску ЗАО "Банк "Советский" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Р. - М. (доверенность от <дата>); представителей ЗАО "Банк "Советский" - С., Ш. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, с процентной ставкой <...>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.14 исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк "Советский" и Р. <дата> был заключен кредитный договор N ...
В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> по процентной ставке <...>% годовых.
<дата> денежные средства в указанной выше сумме были перечислены ЗАО "Банк "Советский" на текущий счет Р.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно <...> числа каждого месяца в сумме <...>, в которую входит погашение части основной суммы долга, а также уплата процентов за пользование кредитом.
Из выписки по текущему счету ответчика следует, что с <дата> выплаты по кредитному договору ответчиком не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании положений п. 6.1.1 Условий предоставления кредита в российских рублях от <дата>, <дата> ЗАО "Банк "Советский" направило Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании от <дата> представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности от <дата>, пояснила, что ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору, обязуется исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая признание ответной стороной наличия задолженности и ее размер, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств - последний платеж осуществлен в мае 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным. Оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает. Доводов относительно несогласия с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцом ответчику была навязана обязанность по заключению договора банковского счета, что ущемляет права Р., как потребителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции стороной ответчика указанные возражения не заявлялись, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается из письменного Предложения Р. в адрес Банка о заключении кредитного договора, которое рассматривалось сторонами в качестве оферты, именно со стороны ответчика исходила инициатива по открытию на его имя банковского счета с зачислением на него суммы кредита, с чем истец согласился.
На незаконность действий ЗАО "Банк "Советский" по взиманию комиссии представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также не ссылался, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, свой расчет задолженности по кредиту не представлял, самостоятельных требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора не заявил.
Как усматривается из представленного истцом расчета, требований о взыскании каких-либо комиссий по договору истец не заявляет, и, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно правильности исчисления задолженности по кредитному договору, исходя из принципа диспозитивности, у суда отсутствовали основания для высказывания суждения относительно правомерности начисления ранее уплаченных заемщиком комиссий, что не лишает его права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями относительно взыскания фактически уплаченных сумм, в случае, если он полагает их начисление банком без установленных законом оснований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-8379/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-8379/2014
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело N 2-1487/14 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску ЗАО "Банк "Советский" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Р. - М. (доверенность от <дата>); представителей ЗАО "Банк "Советский" - С., Ш. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, с процентной ставкой <...>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.14 исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк "Советский" и Р. <дата> был заключен кредитный договор N ...
В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> по процентной ставке <...>% годовых.
<дата> денежные средства в указанной выше сумме были перечислены ЗАО "Банк "Советский" на текущий счет Р.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно <...> числа каждого месяца в сумме <...>, в которую входит погашение части основной суммы долга, а также уплата процентов за пользование кредитом.
Из выписки по текущему счету ответчика следует, что с <дата> выплаты по кредитному договору ответчиком не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании положений п. 6.1.1 Условий предоставления кредита в российских рублях от <дата>, <дата> ЗАО "Банк "Советский" направило Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании от <дата> представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности от <дата>, пояснила, что ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору, обязуется исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая признание ответной стороной наличия задолженности и ее размер, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств - последний платеж осуществлен в мае 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным. Оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает. Доводов относительно несогласия с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцом ответчику была навязана обязанность по заключению договора банковского счета, что ущемляет права Р., как потребителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции стороной ответчика указанные возражения не заявлялись, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается из письменного Предложения Р. в адрес Банка о заключении кредитного договора, которое рассматривалось сторонами в качестве оферты, именно со стороны ответчика исходила инициатива по открытию на его имя банковского счета с зачислением на него суммы кредита, с чем истец согласился.
На незаконность действий ЗАО "Банк "Советский" по взиманию комиссии представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также не ссылался, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, свой расчет задолженности по кредиту не представлял, самостоятельных требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора не заявил.
Как усматривается из представленного истцом расчета, требований о взыскании каких-либо комиссий по договору истец не заявляет, и, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно правильности исчисления задолженности по кредитному договору, исходя из принципа диспозитивности, у суда отсутствовали основания для высказывания суждения относительно правомерности начисления ранее уплаченных заемщиком комиссий, что не лишает его права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями относительно взыскания фактически уплаченных сумм, в случае, если он полагает их начисление банком без установленных законом оснований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)