Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11/02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФОРВОАРД".
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-61274/2013, принятое судьей Агафоновой Н.Ю.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН 1037739935882) и Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб-отель "Шустино" (ОГРН 1065007011453)
о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Белявцев В.Е. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241903;
- от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРВАРД" и ООО "Клуб-отель "Шустино" о солидарном взыскании:
- - по кредитному договору N 58-КЛВ/09 - основного долга в размере 281 228 руб., процентов за пользование кредитом в размере 161 110 руб. 24 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 74 900 руб. 93 коп., неустойки за просрочку основного долга 151 300 руб. 66 коп.;
- - по договору N 422-КЛВ/10 - основного долга в размере 1 822 100 руб., процентов за пользование кредитом в размере 734 084 руб. 50 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 346 378 руб. 92 коп., неустойки за просрочку основного долга 1 071 394 руб. 80 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий вышеуказанных кредитных договоров, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками (как заемщиком, так и поручителем) своих обязательств по возврату полученных кредитов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОРВАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивов не согласия с решением не приводит.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - немотивированными;
- представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.09.2009 г. между истцом (Банк) и ответчиком (ООО "ФОРВАРД" заемщик) был заключен кредитный договор N 58-КЛВ/09 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2011 г.) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (согласно выписке из лицевого счета заемщика) на срок по 14.09.2012, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых в сроки и на условиях договора.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало каждого дня и уплачиваются по день полного погашения кредита и в дату полного погашения кредита.
Также 20.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 422-КЛВ/10 по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 500 000 руб. на срок по 20.08.2012, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в сроки и на условиях, указанных в договоре, а именно, проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало каждого дня и должны были уплачиваться по день полного погашения кредита и в дату полного погашения кредита.
Банк, согласно выписке из лицевого счета, перечислил заемщику указанную сумму кредита.
Пунктом 10.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам истец направил в его адрес требования о взыскании просроченной задолженности.
Также исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам N 58-КЛВ/09 и N 422-КЛВ/10 обеспечивалось поручительством ООО "Клуб-отель "Шустино" (поручитель) в соответствии с договорами поручительства N 58/П-09 от 18.09.2009 г. и N 422/П/10 от 20.08.2010 г., из пункта 2.1 которых следует, что поручитель обязывался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последним, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в адрес поручителей направил требования о погашении задолженности.
Неисполнение обязательств по договорам, отсутствие ответов на требования истца послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики возражений на иск не заявили и доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не может быть расценена как являющаяся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не содержит доводов и мотивов не согласия с принятым решением.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-61274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН 1037739935882) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 09АП-46470/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61274/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46470/2013-ГК
Дело N А40-61274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11/02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФОРВОАРД".
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-61274/2013, принятое судьей Агафоновой Н.Ю.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН 1037739935882) и Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб-отель "Шустино" (ОГРН 1065007011453)
о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Белявцев В.Е. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241903;
- от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРВАРД" и ООО "Клуб-отель "Шустино" о солидарном взыскании:
- - по кредитному договору N 58-КЛВ/09 - основного долга в размере 281 228 руб., процентов за пользование кредитом в размере 161 110 руб. 24 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 74 900 руб. 93 коп., неустойки за просрочку основного долга 151 300 руб. 66 коп.;
- - по договору N 422-КЛВ/10 - основного долга в размере 1 822 100 руб., процентов за пользование кредитом в размере 734 084 руб. 50 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 346 378 руб. 92 коп., неустойки за просрочку основного долга 1 071 394 руб. 80 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий вышеуказанных кредитных договоров, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками (как заемщиком, так и поручителем) своих обязательств по возврату полученных кредитов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОРВАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивов не согласия с решением не приводит.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - немотивированными;
- представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.09.2009 г. между истцом (Банк) и ответчиком (ООО "ФОРВАРД" заемщик) был заключен кредитный договор N 58-КЛВ/09 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2011 г.) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (согласно выписке из лицевого счета заемщика) на срок по 14.09.2012, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых в сроки и на условиях договора.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало каждого дня и уплачиваются по день полного погашения кредита и в дату полного погашения кредита.
Также 20.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 422-КЛВ/10 по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 500 000 руб. на срок по 20.08.2012, а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в сроки и на условиях, указанных в договоре, а именно, проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало каждого дня и должны были уплачиваться по день полного погашения кредита и в дату полного погашения кредита.
Банк, согласно выписке из лицевого счета, перечислил заемщику указанную сумму кредита.
Пунктом 10.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам истец направил в его адрес требования о взыскании просроченной задолженности.
Также исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам N 58-КЛВ/09 и N 422-КЛВ/10 обеспечивалось поручительством ООО "Клуб-отель "Шустино" (поручитель) в соответствии с договорами поручительства N 58/П-09 от 18.09.2009 г. и N 422/П/10 от 20.08.2010 г., из пункта 2.1 которых следует, что поручитель обязывался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последним, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец в адрес поручителей направил требования о погашении задолженности.
Неисполнение обязательств по договорам, отсутствие ответов на требования истца послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики возражений на иск не заявили и доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не может быть расценена как являющаяся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не содержит доводов и мотивов не согласия с принятым решением.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-61274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН 1037739935882) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)