Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохов А.Б.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО МДМ Банк сумму задолженность по кредитному договору в размере <...>, из <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также в счет возврата госпошлины <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" (ранее до реорганизации "Урса Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выпустил кредитную карту, открыл банковский счет с лимитом <...> под 25 процентов годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее <...>. <...> с помощью банковской карты были осуществлены операции по снятию денежных средств на сумму <...>. Денежные средства ответчицей не возвращены. Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга <...> <...>, проценты <...> <...> госпошлину <...> <...>.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.
С. иск не признала, пояснив, что денежные средства в указанном размере она с банковской карты не снимала. Об осуществлении финансовых операции по счету <...> на сумму <...> ей стало известно от сотрудника банка. Она денежные средства со счета не снимала, в этот день находилась на даче, карта была у нее, обращалась по данному факту с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что не должна нести ответственность за действия банка, не обеспечившего сохранность денежных средств на счете.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Л. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Ответчик не сообщала третьим лица сведения о денежных средствах, находящихся на карте, пин-код карты. Денежные средства были сняты со счета С. с помощью пин-кода в момент, когда карта находилась у С. Полагает, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, находящихся на счете.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав С., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО МДМ Банк (ранее Урса банк) и С. был заключен кредитный договор.
По условиям договора банк открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил банковскую карту с лимитом <...>. Кредитные денежные средства были предоставлены под 25 процентов годовых со сроком возврата "до востребования", но не позднее <...>.
<...> по банковскому счету С. были осуществлены три операции по снятию наличных на сумму <...>, <...>, <...> (всего на <...>). Данные денежные средства получены путем снятия наличных в банкомате с использованием кредитной карты и введения пин-кода карты.
Указанные денежные средства на момент рассмотрения спора С. банку не возвратила.
Факт снятия наличных денежных средств с банковского счета ответчика <...> подтверждается выпиской по счету (л.д. 41).
Согласно расчету задолженность С. по состоянию на <...> составляет <...> <...>, из которых сумма основного долга составляет <...> <...>, задолженность по процентам <...> <...>.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, которое выполнено последним не было.
Поскольку факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с С. задолженность по кредитному договору <...> <...>.
Доводы С. о том, что кредит на указанную сумму ей не был предоставлен, денежные средства со счета были сняты третьими лицами, являются несостоятельными.
Выписка по счету свидетельствует о снятии со счета ответчицы <...> денежных средств на сумму <...>. Из данного документа усматривается, что денежные средства <...>, <...> были выданы в банкомате, расположенном по <...> <...>, с использованием банковской карты и введением пин-кода. Доводы ответчика о том, что в момент банковских операций она находилась за пределами г. Омска и карта была у нее, ничем не подтверждены.
Более того, по заявлению С. о/у ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Омску была проведена проверка на предмет выявления признаков преступления, которой также не установлено, что денежные средства со счета ответчика были списаны в результате действий третьих лиц.
Представленные в материалы дела ответчиком документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту снятия денежных средств в отношении неизвестных, выписка бюро кредитных историй, о добросовестности С. по исполнению иных кредитных обязательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда поставлено в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-244/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-244/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохов А.Б.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО МДМ Банк сумму задолженность по кредитному договору в размере <...>, из <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также в счет возврата госпошлины <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" (ранее до реорганизации "Урса Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выпустил кредитную карту, открыл банковский счет с лимитом <...> под 25 процентов годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее <...>. <...> с помощью банковской карты были осуществлены операции по снятию денежных средств на сумму <...>. Денежные средства ответчицей не возвращены. Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга <...> <...>, проценты <...> <...> госпошлину <...> <...>.
Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.
С. иск не признала, пояснив, что денежные средства в указанном размере она с банковской карты не снимала. Об осуществлении финансовых операции по счету <...> на сумму <...> ей стало известно от сотрудника банка. Она денежные средства со счета не снимала, в этот день находилась на даче, карта была у нее, обращалась по данному факту с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что не должна нести ответственность за действия банка, не обеспечившего сохранность денежных средств на счете.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Л. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Ответчик не сообщала третьим лица сведения о денежных средствах, находящихся на карте, пин-код карты. Денежные средства были сняты со счета С. с помощью пин-кода в момент, когда карта находилась у С. Полагает, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, находящихся на счете.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав С., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО МДМ Банк (ранее Урса банк) и С. был заключен кредитный договор.
По условиям договора банк открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил банковскую карту с лимитом <...>. Кредитные денежные средства были предоставлены под 25 процентов годовых со сроком возврата "до востребования", но не позднее <...>.
<...> по банковскому счету С. были осуществлены три операции по снятию наличных на сумму <...>, <...>, <...> (всего на <...>). Данные денежные средства получены путем снятия наличных в банкомате с использованием кредитной карты и введения пин-кода карты.
Указанные денежные средства на момент рассмотрения спора С. банку не возвратила.
Факт снятия наличных денежных средств с банковского счета ответчика <...> подтверждается выпиской по счету (л.д. 41).
Согласно расчету задолженность С. по состоянию на <...> составляет <...> <...>, из которых сумма основного долга составляет <...> <...>, задолженность по процентам <...> <...>.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, которое выполнено последним не было.
Поскольку факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с С. задолженность по кредитному договору <...> <...>.
Доводы С. о том, что кредит на указанную сумму ей не был предоставлен, денежные средства со счета были сняты третьими лицами, являются несостоятельными.
Выписка по счету свидетельствует о снятии со счета ответчицы <...> денежных средств на сумму <...>. Из данного документа усматривается, что денежные средства <...>, <...> были выданы в банкомате, расположенном по <...> <...>, с использованием банковской карты и введением пин-кода. Доводы ответчика о том, что в момент банковских операций она находилась за пределами г. Омска и карта была у нее, ничем не подтверждены.
Более того, по заявлению С. о/у ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Омску была проведена проверка на предмет выявления признаков преступления, которой также не установлено, что денежные средства со счета ответчика были списаны в результате действий третьих лиц.
Представленные в материалы дела ответчиком документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту снятия денежных средств в отношении неизвестных, выписка бюро кредитных историй, о добросовестности С. по исполнению иных кредитных обязательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда поставлено в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)