Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. по делу N А40-142357/2013 по иску ИП Мельник М.Н. (ИНН 503700147544, ОГРН 304503706100036); Заворотной Кристины Григорьевны к Открытому Акционерному Обществу Банк "Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Консалт" (ИНН 7733675663, ОГРН 5087746446244, 125373, Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1) о признании недействительным договора N б/н от 16.05.2011 г. уступки права требования (цессии) по кредитному договору N 006/08 МБ-Р.
при участии в судебном заседании:
- от истцов - не явились, извещены;
- от ответчиков: от ОАО Банк "Уралсиб" - Шеламов В.В. по доверенности от 23.12.2013 N <...>;
- от ООО "Топ Консалт" - не явился, извещен.
установила:
Индивидуальный предприниматель Мельник Марина Николаевна, Заворотная Кристина Григорьевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Уралсиб", ООО "Топ Консалт" о признании договора N б/н от 16.05.2011 г. уступки прав требования (цессии) недействительным, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО "Топ Консалт", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, т.к. в соответствии ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, т.к. в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Руководствуясь ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (аналогичная норма ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора-банка (ст. 386 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мельник Марине Николаевне и Заворотной Кристине Григорьевне отказано.
Не согласившись с решением, истицы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку взыскатель ООО "Топ Консалт" в число лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит, то уступка права требования по обязательствам возникшим между банком "Уралсиб" и ИП Мельник М.Н., а также возникшие по договору поручительства N 006/08/02 МБ-Р от 03.04.2008 г., третьему лицу, а также, как передача соответствующих сведений о должнике без нарушений вышеназванных норм права объективно не возможна, т.к. является нарушением условий договора N 006/08 ММБ-Р от 03.04.2008 г. пункта 14.1.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представитель ООО "Топ Консалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2008 г. между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Мельник Мариной Николаевной, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор N 006/08 МБ-Р о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность). В соответствии с которым, Банк обязался открыть заемщику Кредитную линию, и в ее рамках предоставлять Транши, лимит которой составляет 2 500 000 рублей, на срок до 19 ноября 2010 г. под 18% годовых, а Заемщик своевременно возвратить денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 006/08 МБ-Р ОАО "Банк Уралсиб" заключил с Мельник М.Н. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 006/08/01 МБ-Р и договор поручительства N 006/08/02 МБ-Р с Заворотной (Мельник) Кристиной Григорьевной.
Согласно пункту 2.1 указанного договора N 006/08/02 МБ-Р поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 16 мая 2011 года между банком и ООО "Топ Консалт" был заключен Договор N б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор передал принадлежащие ему права требования к заемщику по указанному выше кредитному договору, а также по обеспечивающим его исполнение акцессорным обязательствам правопреемнику. О передаче подтверждающих права требования документов соответчиками был составлен акт с перечислением в нем передаваемых документов.
Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам N А41-13562/09 и А41-2654/11, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 500 000 руб. по кредиту, 138 380,38 руб. просроченных процентов, в общей сумме 1 349 625,07 руб. повышенных процентов и 25 437,50 руб. неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанной на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г., согласно которой действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Указанный договор не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с наличием у кредитора лицензии на ведение банковской деятельности и полномочий Центрального банка РФ и не имеет существенного значения к обязательствам.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражение (ст. 65 АПК РФ).
ИП Мельник М.Н., как клиент банка, доказательств нарушения ОАО "Банк Уралсиб" тайны операций не представила, а из составленного Акта приема-передачи документов по договору цессии следует, что сведения, содержащие банковскую тайну операций по счету, не передавались: права требования подтверждены кредитным договором и судебными актами о взыскании задолженности.
Обязанность банка по сохранению тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, исполняемая при обычной деятельности, не подлежит распространению на кредитные обязательства заемщиков, в части передачи в силу ст. 385 ГК РФ правопреемникам (новым кредиторам) документов, подтверждающих наличие и размер права требования к должнику, а не всех сведений по банковскому счету.
С учетом перечисленных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в части передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, соответствуют пункту 2 статьи 385 ГК РФ и не нарушают права заемщиков.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. по делу N А40-142357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (ИНН 503700147544, ОГРН 304503706100036) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-17025/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142357/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-17025/2014
Дело N А40-142357/13
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. по делу N А40-142357/2013 по иску ИП Мельник М.Н. (ИНН 503700147544, ОГРН 304503706100036); Заворотной Кристины Григорьевны к Открытому Акционерному Обществу Банк "Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Консалт" (ИНН 7733675663, ОГРН 5087746446244, 125373, Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1) о признании недействительным договора N б/н от 16.05.2011 г. уступки права требования (цессии) по кредитному договору N 006/08 МБ-Р.
при участии в судебном заседании:
- от истцов - не явились, извещены;
- от ответчиков: от ОАО Банк "Уралсиб" - Шеламов В.В. по доверенности от 23.12.2013 N <...>;
- от ООО "Топ Консалт" - не явился, извещен.
установила:
Индивидуальный предприниматель Мельник Марина Николаевна, Заворотная Кристина Григорьевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Уралсиб", ООО "Топ Консалт" о признании договора N б/н от 16.05.2011 г. уступки прав требования (цессии) недействительным, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО "Топ Консалт", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, т.к. в соответствии ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, т.к. в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Руководствуясь ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (аналогичная норма ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора-банка (ст. 386 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мельник Марине Николаевне и Заворотной Кристине Григорьевне отказано.
Не согласившись с решением, истицы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку взыскатель ООО "Топ Консалт" в число лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит, то уступка права требования по обязательствам возникшим между банком "Уралсиб" и ИП Мельник М.Н., а также возникшие по договору поручительства N 006/08/02 МБ-Р от 03.04.2008 г., третьему лицу, а также, как передача соответствующих сведений о должнике без нарушений вышеназванных норм права объективно не возможна, т.к. является нарушением условий договора N 006/08 ММБ-Р от 03.04.2008 г. пункта 14.1.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представитель ООО "Топ Консалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2008 г. между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Мельник Мариной Николаевной, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор N 006/08 МБ-Р о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность). В соответствии с которым, Банк обязался открыть заемщику Кредитную линию, и в ее рамках предоставлять Транши, лимит которой составляет 2 500 000 рублей, на срок до 19 ноября 2010 г. под 18% годовых, а Заемщик своевременно возвратить денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 006/08 МБ-Р ОАО "Банк Уралсиб" заключил с Мельник М.Н. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 006/08/01 МБ-Р и договор поручительства N 006/08/02 МБ-Р с Заворотной (Мельник) Кристиной Григорьевной.
Согласно пункту 2.1 указанного договора N 006/08/02 МБ-Р поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 16 мая 2011 года между банком и ООО "Топ Консалт" был заключен Договор N б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор передал принадлежащие ему права требования к заемщику по указанному выше кредитному договору, а также по обеспечивающим его исполнение акцессорным обязательствам правопреемнику. О передаче подтверждающих права требования документов соответчиками был составлен акт с перечислением в нем передаваемых документов.
Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам N А41-13562/09 и А41-2654/11, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 500 000 руб. по кредиту, 138 380,38 руб. просроченных процентов, в общей сумме 1 349 625,07 руб. повышенных процентов и 25 437,50 руб. неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанной на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г., согласно которой действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Указанный договор не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с наличием у кредитора лицензии на ведение банковской деятельности и полномочий Центрального банка РФ и не имеет существенного значения к обязательствам.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражение (ст. 65 АПК РФ).
ИП Мельник М.Н., как клиент банка, доказательств нарушения ОАО "Банк Уралсиб" тайны операций не представила, а из составленного Акта приема-передачи документов по договору цессии следует, что сведения, содержащие банковскую тайну операций по счету, не передавались: права требования подтверждены кредитным договором и судебными актами о взыскании задолженности.
Обязанность банка по сохранению тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, исполняемая при обычной деятельности, не подлежит распространению на кредитные обязательства заемщиков, в части передачи в силу ст. 385 ГК РФ правопреемникам (новым кредиторам) документов, подтверждающих наличие и размер права требования к должнику, а не всех сведений по банковскому счету.
С учетом перечисленных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора в части передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, соответствуют пункту 2 статьи 385 ГК РФ и не нарушают права заемщиков.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. по делу N А40-142357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (ИНН 503700147544, ОГРН 304503706100036) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)