Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-49706/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1086607000149, ИНН 6607012174)
к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, истребовании предметов лизинга,
установил:
ООО "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ответчик) о взыскании долга по договорам лизинга в размере 1 148 487 руб. 66 коп., неустойки в размере 160028 руб. 15 коп., об истребовании у ответчика предметов лизинга: грузового тягача марки МАЗ-6430А9-320-010, полуприцепа марки МАЗ-9758000-2012, а/м с бортовой платформой и КМУ 5328СС, экскаватора-погрузчика Hidromek TR HMK102B, 600 TR100/HMK буровращательной головки TR600HA Hidromek, 8006/3 гидромолота F6 для Hidromek HM, 11EW46HM для Hidromek HM (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 160 028 руб. 15 коп.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит решение суда от 31.03.2014 изменить, уменьшить размер неустойки до 32 005, 63 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (лизингодатель) и ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (лизингополучатель) были заключены:
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000029/10-НС/336/10-Л от 15.09.2010 по условиям которого в качестве предмета лизинга ответчику был передан тягач марки МАЗ-6430А9-320-010 (VIN Y3M6430A9A0000247;
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000030/10-НС/337/10-Л от 15.09.2010, с согласованием и передачей полуприцепа марки МАЗ-9758000-2012 (VIN Y3M975800A0012171);
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000032/11-НС/141/11-Л от 10 марта 2011, с согласованием и передачей а/м с бортовой платформой и КМУ 5328СС (VIN XUY5328CCB0000077);
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000033/11-НС/202/11-Л от 08.04.2011 с согласованием и передачей погрузчика Hidromek TR НМК102В (VIN HMK2B030J35113907);
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000034/11-НС/204/11-Л от 08.04.2011 с согласованием и передачей 600TR100/HMK Буровращательной головкой TR600HA Hidromek; 8006/3 Гидромолота F6 для Hidromek НМ; 11EW46HM1B устройства для быстрой замены навесного оборудования.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Решение суда в части отказа во взыскании долга и истребовании имущества ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 11.2.2 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, при заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.03.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-49706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-6802/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49706/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-6802/2014-ГК
Дело N А60-49706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-49706/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (ОГРН 1086607000149, ИНН 6607012174)
к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, истребовании предметов лизинга,
установил:
ООО "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ответчик) о взыскании долга по договорам лизинга в размере 1 148 487 руб. 66 коп., неустойки в размере 160028 руб. 15 коп., об истребовании у ответчика предметов лизинга: грузового тягача марки МАЗ-6430А9-320-010, полуприцепа марки МАЗ-9758000-2012, а/м с бортовой платформой и КМУ 5328СС, экскаватора-погрузчика Hidromek TR HMK102B, 600 TR100/HMK буровращательной головки TR600HA Hidromek, 8006/3 гидромолота F6 для Hidromek HM, 11EW46HM для Hidromek HM (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере 160 028 руб. 15 коп.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит решение суда от 31.03.2014 изменить, уменьшить размер неустойки до 32 005, 63 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая Компания "ГАРАНТ" (лизингодатель) и ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (лизингополучатель) были заключены:
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000029/10-НС/336/10-Л от 15.09.2010 по условиям которого в качестве предмета лизинга ответчику был передан тягач марки МАЗ-6430А9-320-010 (VIN Y3M6430A9A0000247;
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000030/10-НС/337/10-Л от 15.09.2010, с согласованием и передачей полуприцепа марки МАЗ-9758000-2012 (VIN Y3M975800A0012171);
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000032/11-НС/141/11-Л от 10 марта 2011, с согласованием и передачей а/м с бортовой платформой и КМУ 5328СС (VIN XUY5328CCB0000077);
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000033/11-НС/202/11-Л от 08.04.2011 с согласованием и передачей погрузчика Hidromek TR НМК102В (VIN HMK2B030J35113907);
- - договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8000034/11-НС/204/11-Л от 08.04.2011 с согласованием и передачей 600TR100/HMK Буровращательной головкой TR600HA Hidromek; 8006/3 Гидромолота F6 для Hidromek НМ; 11EW46HM1B устройства для быстрой замены навесного оборудования.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Решение суда в части отказа во взыскании долга и истребовании имущества ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 11.2.2 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, при заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.03.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-49706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)