Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года,
установила:
Обращаясь в суд с иском, Н. в его обоснование указала, что АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) выдал ей две кредитные карты. По условиям кредитных договоров на нее возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, которая взимается ежемесячно и рассчитывается Банком. Заключение кредитных договоров в каждом случае было обусловлено присоединением к программе страхования, что является незаконным, так как предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. В общей сумме в счет данной комиссии ею уплачено (данные изъяты) руб. Истец обращалась к Банку с претензией, просила вернуть ей указанную сумму, однако ответ не получила.
Н. просила суд признать недействительными кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, заключенные между ней и Банком, в части условий, предусматривающих взимание комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.; обязать ответчика исключить из кредитных договоров условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за участие в программе Банка по организации страхования.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал. Истец Н. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ответчика Х. иск не признал.
Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения от 27 июля 2015 года, исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор Номер изъят от Дата изъята недействительным в части условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов; применил последствия недействительности сделки; взыскал с Банка в пользу Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; обязал Банк исключить из кредитного договора условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за участие в программе Банка по организации страхования. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Банком не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении Н. услуги по страхованию. Истцу была предоставлена полная информация о данной услуге, она могла в любое время отказаться от ее получения. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным участием в программе Банка по организации страхования.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Х., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят. В анкете Н. дано согласие на участие в программе Банка по организации страхования клиентов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита в данном случае было обусловлено для заемщика присоединением к программе Банка по организации страхования клиентов, так как услуга по страхованию была приобретена заемщиком одновременно с заключением кредитного договора.
Учитывая, что доказательств предложения Н. заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования было навязано заемщику, следовательно, оспариваемые условия договора являются недействительными, а удержание Банком с заемщика (данные изъяты) руб. в счет оплаты услуг по страхованию незаконно.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации, определенный судом, является разумным и справедливым.
Разрешая требования о признании недействительными условий о страховании, содержащихся в кредитном договоре Номер изъят от Дата изъята года, суд установил, что услуга по подключению к программе страхования была подключена потребителем добровольно Дата изъята, то есть после заключения с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Поскольку заключение данного кредитного договора не было обусловлено предоставлением услуг по страхованию, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца, вытекающие из правоотношений по кредитному договору от Дата изъята, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8614/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-8614/15
Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года,
установила:
Обращаясь в суд с иском, Н. в его обоснование указала, что АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) выдал ей две кредитные карты. По условиям кредитных договоров на нее возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, которая взимается ежемесячно и рассчитывается Банком. Заключение кредитных договоров в каждом случае было обусловлено присоединением к программе страхования, что является незаконным, так как предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. В общей сумме в счет данной комиссии ею уплачено (данные изъяты) руб. Истец обращалась к Банку с претензией, просила вернуть ей указанную сумму, однако ответ не получила.
Н. просила суд признать недействительными кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года, заключенные между ней и Банком, в части условий, предусматривающих взимание комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.; обязать ответчика исключить из кредитных договоров условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за участие в программе Банка по организации страхования.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал. Истец Н. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ответчика Х. иск не признал.
Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения от 27 июля 2015 года, исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор Номер изъят от Дата изъята недействительным в части условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов; применил последствия недействительности сделки; взыскал с Банка в пользу Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; обязал Банк исключить из кредитного договора условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за участие в программе Банка по организации страхования. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Банком не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении Н. услуги по страхованию. Истцу была предоставлена полная информация о данной услуге, она могла в любое время отказаться от ее получения. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным участием в программе Банка по организации страхования.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Х., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят. В анкете Н. дано согласие на участие в программе Банка по организации страхования клиентов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита в данном случае было обусловлено для заемщика присоединением к программе Банка по организации страхования клиентов, так как услуга по страхованию была приобретена заемщиком одновременно с заключением кредитного договора.
Учитывая, что доказательств предложения Н. заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования было навязано заемщику, следовательно, оспариваемые условия договора являются недействительными, а удержание Банком с заемщика (данные изъяты) руб. в счет оплаты услуг по страхованию незаконно.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации, определенный судом, является разумным и справедливым.
Разрешая требования о признании недействительными условий о страховании, содержащихся в кредитном договоре Номер изъят от Дата изъята года, суд установил, что услуга по подключению к программе страхования была подключена потребителем добровольно Дата изъята, то есть после заключения с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Поскольку заключение данного кредитного договора не было обусловлено предоставлением услуг по страхованию, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца, вытекающие из правоотношений по кредитному договору от Дата изъята, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)