Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Истец указывает, что ответчик не выполняет условий заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Б.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) к *** Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;
- взыскать с *** Р.М. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 31.07.2012 г. по состоянию на 30.09.2013 года в размере *** долларов США, в том числе:
- - *** долларов США - остаток задолженности по Кредиту;
- - *** долларов США - просроченный Кредит;
- - *** долларов США - просроченные проценты;
- - *** долларов США - неустойка на просроченный Кредит;
- - *** долларов США - неустойка на просроченные проценты;
- взыскать с *** Р.М. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 31.07.2012 г. на принадлежащее *** Р.М. на праве собственности имущество:
- - жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками - назначение: жилое, площадь 681, 20 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, N 1, 2, кадастровый (условный) номер: ***, адрес объекта: ***;
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***;
- установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** рублей;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ОАО АКБ "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к *** Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на заключенный между сторонами 31.07.2012 г. Кредитный договор N ***, на основании условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 31 июля 2015 года под 12% годовых, договор Залога N *** от 31.07.2012 г., в соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 которого заемщик передал Банку в залог жилой дачный дом с хозяйственными постройками, площадью 681, 20 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, N 1, 2, кадастровый (условный) номер: ***, по адресу: ***, рыночной стоимостью, согласно п. 1.3, *** рублей; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***, рыночной стоимостью, в соответствии с п. 1.1.2 договора, *** руб.; а также ссылаясь на расчет задолженности по кредиту, по состоянию на 30.09.2013 года составляющей *** долларов США, из которых *** долларов США - остаток задолженности по Кредиту, *** долларов США - просроченный кредит, *** долларов США - просроченные проценты, *** долларов США - неустойка на просроченный кредит, *** долларов США - неустойка на просроченные проценты. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредита, тогда как ответчик не выполняет условий заключенного договора, просил суд взыскать задолженность по кредиту в указанном выше размере, обратить взыскание на предметы залога, установив его общую рыночную стоимость в сумме *** руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. в суде иск не признал, вместе с тем, задолженность по кредитному договору не оспаривал, настаивая на уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое решение затрагивает и ущемляет права и обязанности супруга ответчика *** А.Б., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по правилам п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметы залога являются совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем судом нарушены положения ч. 2 ст. 53 ФЗ "Об Ипотеке"; заявленный ко взысканию размер остатка по основной задолженности - *** долларов США не подтвержден какими-либо доказательствами, не подтверждает его и представленная истцом справка о состоянии средств по кредитному договору N *** по состоянию на 30.09.2013 г., согласно которой, кред. оборот счета ответчика равен *** долларов США, то есть по данным истца именно такая сумма была внесена ответчиком, вместе с тем, из Протокола расчета процентов следует, что ответчиком было перечислена в пользу ответчика за пользование кредитом сумма в размере *** долларов США; судом не было проведено всестороннего, достаточного, объективного судебного следствия, что привело к принятию необоснованного решения, в основу которого положен арифметически неправильный, недоказанный расчет задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б.А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 348, 810, 819, 820 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и *** Р.М. 31.07.2012 г. был заключен Кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 31 июля 2015 года под 12% годовых (л.д. 7 - 11), что подтверждается также банковскими ордерами N *** от 08.08.2012 г. и N *** от 19.09.2012 г. (л.д. 26 - 27), выпиской по счету ответчика (л.д. 19 - 21) и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные ОАО АКБ "Мособлбанк" исковые требования, суд также тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами кредитного договора, п. 1.1.2, п. 4.3., п. 4.5., которого установлен срок возврата кредита - до 31 июля 2015 года; погашение кредита определено ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца и в конце срока действия кредитного договора, а в период с 28.03.2013 г. по 31.07.2015 г. - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с составленным в последний день транша графиком платежей; достигнуто соглашение о том, что в случае неуплаты начисленных процентов в установленный срок заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению кредита, включая причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, ответчик не исполняет, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 30.09.2013 года составляющая *** долларов США, из которых *** долларов США - остаток задолженности по кредиту; *** долларов США - просроченный кредит; *** долларов США - просроченные проценты; *** долларов США - неустойка на просроченный кредит; *** долларов США - неустойка на просроченные проценты.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд тщательно проанализировал представленный истцом расчет просроченной задолженности, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора, арифметически верным, при этом, сочтя возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с *** долларов США до *** долларов США, в связи с чем задолженность по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г. взыскал в общей сумме *** долларов США.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, была взыскана с ответчика уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд *** руб. госпошлины.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исходя из условий заключенного между сторонами Договора Залога N *** от 31.07.2012 г. (л.д. 13 - 17), руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, судом правомерно было обращено взыскание на предметы залога, определив при этом начальную продажную цену предметов залога в соответствии с залоговой стоимостью предметов залога, определенной сторонами в договоре и не оспоренную сторонами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое решение затрагивает и ущемляет права и обязанности супруга ответчика *** А.Б., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по правилам п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметы залога являются совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем судом также были нарушены положения ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 53 ФЗ "Об Ипотеке", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела содержат нотариально удостоверенное Согласие *** А.Б. своей супруге *** Р.М. от 07 июля 2012 года в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ для получения кредита на заключение с ОАО АКБ "Мособлбанк" договора об ипотеке в отношении всего имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 681, 20 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, N 1, 2, кадастровый (условный) номер: ***, по адресу: ***, земельного участка N 47 для дачного строительства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***, а не доли в праве общей собственности на них, за цену и на условиях по своему усмотрению, в чем собственноручно расписался (л.д. 76), тем самым были соблюдены требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в силу которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", по смыслу которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Кроме того, договор Залога N *** от 31.07.2012 г. в настоящее время недействительным не признан, не отменен, данное решение суда сам *** А.Б. не обжалует, о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика никто из сторон, в том числе, представитель ответчика *** Р.М., не заявлял.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер остатка по основной задолженности - *** долларов США не подтвержден какими-либо доказательствами, являются голословными, не влияющими на законность постановленного судебного постановления, так как не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного акта и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь его отмену.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Р.М. по доверенности Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36077
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Истец указывает, что ответчик не выполняет условий заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36077
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Б.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) к *** Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;
- взыскать с *** Р.М. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 31.07.2012 г. по состоянию на 30.09.2013 года в размере *** долларов США, в том числе:
- - *** долларов США - остаток задолженности по Кредиту;
- - *** долларов США - просроченный Кредит;
- - *** долларов США - просроченные проценты;
- - *** долларов США - неустойка на просроченный Кредит;
- - *** долларов США - неустойка на просроченные проценты;
- взыскать с *** Р.М. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 31.07.2012 г. на принадлежащее *** Р.М. на праве собственности имущество:
- - жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками - назначение: жилое, площадь 681, 20 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, N 1, 2, кадастровый (условный) номер: ***, адрес объекта: ***;
- - земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***;
- установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** рублей;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ОАО АКБ "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к *** Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на заключенный между сторонами 31.07.2012 г. Кредитный договор N ***, на основании условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 31 июля 2015 года под 12% годовых, договор Залога N *** от 31.07.2012 г., в соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 которого заемщик передал Банку в залог жилой дачный дом с хозяйственными постройками, площадью 681, 20 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, N 1, 2, кадастровый (условный) номер: ***, по адресу: ***, рыночной стоимостью, согласно п. 1.3, *** рублей; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***, рыночной стоимостью, в соответствии с п. 1.1.2 договора, *** руб.; а также ссылаясь на расчет задолженности по кредиту, по состоянию на 30.09.2013 года составляющей *** долларов США, из которых *** долларов США - остаток задолженности по Кредиту, *** долларов США - просроченный кредит, *** долларов США - просроченные проценты, *** долларов США - неустойка на просроченный кредит, *** долларов США - неустойка на просроченные проценты. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредита, тогда как ответчик не выполняет условий заключенного договора, просил суд взыскать задолженность по кредиту в указанном выше размере, обратить взыскание на предметы залога, установив его общую рыночную стоимость в сумме *** руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. в суде иск не признал, вместе с тем, задолженность по кредитному договору не оспаривал, настаивая на уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое решение затрагивает и ущемляет права и обязанности супруга ответчика *** А.Б., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по правилам п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметы залога являются совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем судом нарушены положения ч. 2 ст. 53 ФЗ "Об Ипотеке"; заявленный ко взысканию размер остатка по основной задолженности - *** долларов США не подтвержден какими-либо доказательствами, не подтверждает его и представленная истцом справка о состоянии средств по кредитному договору N *** по состоянию на 30.09.2013 г., согласно которой, кред. оборот счета ответчика равен *** долларов США, то есть по данным истца именно такая сумма была внесена ответчиком, вместе с тем, из Протокола расчета процентов следует, что ответчиком было перечислена в пользу ответчика за пользование кредитом сумма в размере *** долларов США; судом не было проведено всестороннего, достаточного, объективного судебного следствия, что привело к принятию необоснованного решения, в основу которого положен арифметически неправильный, недоказанный расчет задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б.А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 348, 810, 819, 820 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и *** Р.М. 31.07.2012 г. был заключен Кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 31 июля 2015 года под 12% годовых (л.д. 7 - 11), что подтверждается также банковскими ордерами N *** от 08.08.2012 г. и N *** от 19.09.2012 г. (л.д. 26 - 27), выпиской по счету ответчика (л.д. 19 - 21) и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные ОАО АКБ "Мособлбанк" исковые требования, суд также тщательно проанализировал условия заключенного между сторонами кредитного договора, п. 1.1.2, п. 4.3., п. 4.5., которого установлен срок возврата кредита - до 31 июля 2015 года; погашение кредита определено ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца и в конце срока действия кредитного договора, а в период с 28.03.2013 г. по 31.07.2015 г. - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с составленным в последний день транша графиком платежей; достигнуто соглашение о том, что в случае неуплаты начисленных процентов в установленный срок заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению кредита, включая причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, ответчик не исполняет, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 30.09.2013 года составляющая *** долларов США, из которых *** долларов США - остаток задолженности по кредиту; *** долларов США - просроченный кредит; *** долларов США - просроченные проценты; *** долларов США - неустойка на просроченный кредит; *** долларов США - неустойка на просроченные проценты.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд тщательно проанализировал представленный истцом расчет просроченной задолженности, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора, арифметически верным, при этом, сочтя возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с *** долларов США до *** долларов США, в связи с чем задолженность по кредитному договору N *** от 31.07.2012 г. взыскал в общей сумме *** долларов США.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, была взыскана с ответчика уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд *** руб. госпошлины.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исходя из условий заключенного между сторонами Договора Залога N *** от 31.07.2012 г. (л.д. 13 - 17), руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, судом правомерно было обращено взыскание на предметы залога, определив при этом начальную продажную цену предметов залога в соответствии с залоговой стоимостью предметов залога, определенной сторонами в договоре и не оспоренную сторонами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое решение затрагивает и ущемляет права и обязанности супруга ответчика *** А.Б., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по правилам п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметы залога являются совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем судом также были нарушены положения ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 53 ФЗ "Об Ипотеке", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела содержат нотариально удостоверенное Согласие *** А.Б. своей супруге *** Р.М. от 07 июля 2012 года в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ для получения кредита на заключение с ОАО АКБ "Мособлбанк" договора об ипотеке в отношении всего имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 681, 20 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, ГЗ, N 1, 2, кадастровый (условный) номер: ***, по адресу: ***, земельного участка N 47 для дачного строительства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***, а не доли в праве общей собственности на них, за цену и на условиях по своему усмотрению, в чем собственноручно расписался (л.д. 76), тем самым были соблюдены требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в силу которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", по смыслу которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Кроме того, договор Залога N *** от 31.07.2012 г. в настоящее время недействительным не признан, не отменен, данное решение суда сам *** А.Б. не обжалует, о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика никто из сторон, в том числе, представитель ответчика *** Р.М., не заявлял.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер остатка по основной задолженности - *** долларов США не подтвержден какими-либо доказательствами, являются голословными, не влияющими на законность постановленного судебного постановления, так как не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного акта и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь его отмену.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Р.М. по доверенности Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)