Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 53, ч. 2 ст. 71, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.11.2013 исправить его недостатки.
В частной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просит определение отменить. Указывает, что копия определения от 22.10.2013 не была заверена надлежащим образом и направлена в адрес банка только 01.11.2013, то есть с нарушением установленного п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде срока. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности представителя К.Н., заверенная директором ККО N 2 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Д., поскольку согласно приложению к заявлению была приложена нотариально заверенная доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя, никаких актов о несоответствии приложенных к заявлению документов истец не получал.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К.Н., приложенная к заявлению копия доверенности от 24.06.2013, призванная подтвердить ее полномочия, вопреки доводам жалобы заверена Д. (л.д. 49).
Доказательства, подтверждающие полномочия Д. по заверению копий документов, к исковому заявлению не приложены.
Изложенное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий К.Н. на совершение в интересах ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" юридически значимых действий.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" приложена квитанция об уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 6467,17 руб.
Вместе с тем истцом заявлено также требование об обращении взыскания на предмет залога, которое относится к требованиям неимущественного характера, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, к заявлению не приложен.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставила его без движения.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 22.10.2013 не была заверена судом надлежащим образом и направлена в адрес банка с нарушением установленного срока, не свидетельствуют об отмене оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3830/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3830/2013
Судья: Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 53, ч. 2 ст. 71, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.11.2013 исправить его недостатки.
В частной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просит определение отменить. Указывает, что копия определения от 22.10.2013 не была заверена надлежащим образом и направлена в адрес банка только 01.11.2013, то есть с нарушением установленного п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде срока. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности представителя К.Н., заверенная директором ККО N 2 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Д., поскольку согласно приложению к заявлению была приложена нотариально заверенная доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя, никаких актов о несоответствии приложенных к заявлению документов истец не получал.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К.Н., приложенная к заявлению копия доверенности от 24.06.2013, призванная подтвердить ее полномочия, вопреки доводам жалобы заверена Д. (л.д. 49).
Доказательства, подтверждающие полномочия Д. по заверению копий документов, к исковому заявлению не приложены.
Изложенное не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий К.Н. на совершение в интересах ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" юридически значимых действий.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" приложена квитанция об уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 6467,17 руб.
Вместе с тем истцом заявлено также требование об обращении взыскания на предмет залога, которое относится к требованиям неимущественного характера, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, к заявлению не приложен.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставила его без движения.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 22.10.2013 не была заверена судом надлежащим образом и направлена в адрес банка с нарушением установленного срока, не свидетельствуют об отмене оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)