Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"Проспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454) к ООО"Проспект" (ОГРН 1086673001579)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании 810 828 рублей 42 копейки основной задолженности.
Иск заявлен на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора от 06 июня 2011 года N 3197ДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик уклонялся от принятия предмета лизинга, который находился в Якутии.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 июня 2011 года N 3197ДФЛ.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей решением от 23 августа 2013 года по делу N А40-79157/13 Арбитражного суда города Москвы предмет лизинга изъят у лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с вышеизложенным, при отсутствии фактического возврата предмета лизинга, требования истца о взыскании с ответчика за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере 810 828 рублей 42 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уклонялся от принятия предмета лизинга, который находился в Якутии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела нет фактических доказательств в подтверждения заявленного довода.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-25935/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18346/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-25935/2014-ГК
Дело N А40-18346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"Проспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454) к ООО"Проспект" (ОГРН 1086673001579)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании 810 828 рублей 42 копейки основной задолженности.
Иск заявлен на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора от 06 июня 2011 года N 3197ДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик уклонялся от принятия предмета лизинга, который находился в Якутии.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 июня 2011 года N 3197ДФЛ.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей решением от 23 августа 2013 года по делу N А40-79157/13 Арбитражного суда города Москвы предмет лизинга изъят у лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с вышеизложенным, при отсутствии фактического возврата предмета лизинга, требования истца о взыскании с ответчика за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере 810 828 рублей 42 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уклонялся от принятия предмета лизинга, который находился в Якутии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела нет фактических доказательств в подтверждения заявленного довода.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-18346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)