Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики нарушают условия договора и не вносят ежемесячные платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с М.Ш., М.С. <...> в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" солидарно задолженность по кредитному договору <...> Обратить взыскание <...> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований М.Ш. отказать. Предоставить М-вым отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к М.Ш., М.С., указав, что <...> ОАО "НОМОС-БАНК" заключило с М.Ш., М.С., кредитный договор <...> согласно которому <...> В целях обеспечения обязательств по кредитному договору М.Ш. предоставила в залог недвижимое имущество - <...> Ответчики нарушают условия договора и не вносят ежемесячные платежи по кредиту с декабря 2011 г. М.Ш., М.С. направлялось уведомление о необходимости погасить всю задолженность по кредиту, которые не были исполнены. Просило суд взыскать солидарно с М.Ш., М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> сумму <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, в <...>.
М.Ш. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "НОМОС-БАНК", указав, что размер неустойки по названному кредитному договору определен неверно, поскольку сумма неустойки должна определяться исходя из ставки банковского процента на дату подачи искового заявления банком, сумма пени на просроченную ссудную задолженность составит <...>. Просила суд применить последствия недействительности пункта 1.5 кредитного договора <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель М.С. - П. иск признала частично.
М.Ш., М.С. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд не применил статью 333 ГК РФ, следствием чего явилось взыскание неустойки в размере, несоразмерном нарушенному обязательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом <...> извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 228 - 234 том 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО "НОМОС-БАНК" и М.Ш., М.С. был заключен кредитный договор <...>, под залог <...>.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена уплата созаемщиками кредитору вознаграждения (комиссии) в размере <...>.
Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 указанного договора предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств с текущего счета М.Ш. в целях погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов. Датой исполнения обязательств считается дата зачисления соответствующих сумм на счет кредитора.
<...> ОАО "НОМОС-БАНК" направило М.Ш., М.С. уведомление с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, пени, которое ими в установленный срок выполнено не было.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что с декабря 2011 г. М.Ш., М.С. ежемесячные платежи по кредиту не производили. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету за период с <...> по <...>, за период с <...> по <...>, представленным расчетом задолженности.
Факты заключения кредитного договора, передачи денежных средств, ненадлежащего исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспечение исполнения кредита залоговым имуществом, М.Ш. и М.С. не оспаривались.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением М.Ш., М.С. ОАО "НОМОС-БАНК" суммы задолженности, а также ввиду взыскания последним комиссии по кредитному договору.
По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составила <...>.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с М.Ш., М.С. задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учел, что <...> между и ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и М.Ш. (залогодатель) был заключен договор ипотеки <...> Предмет ипотеки оценен сторонами <...>.
По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку М.Ш. и М.С. нарушали условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, досрочно не возвратили сумму задолженности по кредиту согласно требованию банка, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на земельный участок площадью <...>, путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд обоснованно исходил из <...> в котором стоимость заложенного имущества максимально приближена к рыночной стоимости предмета залога, предусмотренной п. 1.4 кредитного договора и пунктом 1.3 договора ипотеки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание упомянутую норму права, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость земельного участка равной <...>.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований ОАО "НОМОС-БАНК" в названной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 334, 337, 346, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 - 3, 9 - 10, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает верным также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Ш. о применении последствия недействительности пункта 1.5 кредитного договора <...> от <...> путем взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" суммы комиссии в размере <...> ввиду пропуска срока исковой давности.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе М.С. ссылается лишь на необоснованность неприменения судом статьи 333 ГК РФ, следствием чего явилось взыскание неустойки в размере, несоразмерном нарушенному обязательству.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее размер неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени просроченную задолженность по процентам) до <...> по каждому виду.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8308/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики нарушают условия договора и не вносят ежемесячные платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8308/13
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с М.Ш., М.С. <...> в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" солидарно задолженность по кредитному договору <...> Обратить взыскание <...> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований М.Ш. отказать. Предоставить М-вым отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к М.Ш., М.С., указав, что <...> ОАО "НОМОС-БАНК" заключило с М.Ш., М.С., кредитный договор <...> согласно которому <...> В целях обеспечения обязательств по кредитному договору М.Ш. предоставила в залог недвижимое имущество - <...> Ответчики нарушают условия договора и не вносят ежемесячные платежи по кредиту с декабря 2011 г. М.Ш., М.С. направлялось уведомление о необходимости погасить всю задолженность по кредиту, которые не были исполнены. Просило суд взыскать солидарно с М.Ш., М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> сумму <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, в <...>.
М.Ш. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "НОМОС-БАНК", указав, что размер неустойки по названному кредитному договору определен неверно, поскольку сумма неустойки должна определяться исходя из ставки банковского процента на дату подачи искового заявления банком, сумма пени на просроченную ссудную задолженность составит <...>. Просила суд применить последствия недействительности пункта 1.5 кредитного договора <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель М.С. - П. иск признала частично.
М.Ш., М.С. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд не применил статью 333 ГК РФ, следствием чего явилось взыскание неустойки в размере, несоразмерном нарушенному обязательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом <...> извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 228 - 234 том 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО "НОМОС-БАНК" и М.Ш., М.С. был заключен кредитный договор <...>, под залог <...>.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена уплата созаемщиками кредитору вознаграждения (комиссии) в размере <...>.
Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 указанного договора предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств с текущего счета М.Ш. в целях погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов. Датой исполнения обязательств считается дата зачисления соответствующих сумм на счет кредитора.
<...> ОАО "НОМОС-БАНК" направило М.Ш., М.С. уведомление с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, пени, которое ими в установленный срок выполнено не было.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что с декабря 2011 г. М.Ш., М.С. ежемесячные платежи по кредиту не производили. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету за период с <...> по <...>, за период с <...> по <...>, представленным расчетом задолженности.
Факты заключения кредитного договора, передачи денежных средств, ненадлежащего исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспечение исполнения кредита залоговым имуществом, М.Ш. и М.С. не оспаривались.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением М.Ш., М.С. ОАО "НОМОС-БАНК" суммы задолженности, а также ввиду взыскания последним комиссии по кредитному договору.
По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составила <...>.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с М.Ш., М.С. задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учел, что <...> между и ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и М.Ш. (залогодатель) был заключен договор ипотеки <...> Предмет ипотеки оценен сторонами <...>.
По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку М.Ш. и М.С. нарушали условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, досрочно не возвратили сумму задолженности по кредиту согласно требованию банка, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на земельный участок площадью <...>, путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд обоснованно исходил из <...> в котором стоимость заложенного имущества максимально приближена к рыночной стоимости предмета залога, предусмотренной п. 1.4 кредитного договора и пунктом 1.3 договора ипотеки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание упомянутую норму права, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость земельного участка равной <...>.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований ОАО "НОМОС-БАНК" в названной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 334, 337, 346, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 - 3, 9 - 10, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает верным также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Ш. о применении последствия недействительности пункта 1.5 кредитного договора <...> от <...> путем взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" суммы комиссии в размере <...> ввиду пропуска срока исковой давности.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе М.С. ссылается лишь на необоснованность неприменения судом статьи 333 ГК РФ, следствием чего явилось взыскание неустойки в размере, несоразмерном нарушенному обязательству.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее размер неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени просроченную задолженность по процентам) до <...> по каждому виду.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)