Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белорусова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г. на заочное решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к Б.И.Р. о расторжении кредитного договора N <...> от <...> года года, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный Банк Развития" задолженность по кредитному договору за период с <...> года по <...> года по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейка. Всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года года, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и Б.И.Р.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.И.Р. о расторжении кредитного договора N <...> от <...> года года, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита на потребительские нужды в размере <...> рублей сроком до <...> года под 29,90% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика N <...> открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выписками из лицевого счета и расходным кассовым ордером. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Благоварского районного суда РБ от <...> года с Б.И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> года в размере <...> рублей. Исполнительные документы получены и переданы в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнены. По состоянию на <...> года задолженность Б.И.Р. по основному долгу составляет <...> рублей. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность Б.И.Р. перед банком не уменьшилась и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец имеет право по условиям кредитного договора на получение процентов, начислением платы за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, и начислением неустойки в размере 0,9% за просрочку исполнения обязательств. В целях прекращения начисления процентов и неустойки ответчику <...> года было направлено уведомление с предложением явиться в банк до <...> года для заключения соглашения о расторжении кредитного договора, однако ответчик не явился. Задолженность ответчика перед банком за период с <...> года по <...> года составляет <...> рублей, в том числе: проценты, начисленные за пользование кредитом <...> рублей, неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита <...> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами <...> рублей, которые истец просил взыскать с Б.И.Р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года года, заключенный между ОАО АКБ "РБР" и Б.И.Р.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "РБР" Г., ссылаясь на его незаконность в части присужденной неустойки, указывая на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки причиненным убытком, суду не представлено.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> года между ОАО АКБ "Региональный банк развития" и Б.И.Р. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <...> рублей сроком погашения <...> года под 29,90% годовых.
Материалами дела подтверждается, что Б.И.Р. принятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Благоварского районного суда РБ от <...> года с Б.И.Р. в пользу ОАО АКБ "Региональный Банк Развития" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> года, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <...> рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - <...> рубля, почтовые расходы - <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей. Всего взыскано <...> рублей.
По состоянию на <...> года задолженность по основному долгу составила 254115,16 рублей, данная сумма Б.И.Р. не погашена.
При вынесении решения Благоварским районным судом РБ от <...> года кредитный договор N <...> от <...> года расторгнут не был. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали.
Материалами дела подтверждается факт направления банком <...> года в адрес заемщика уведомления с предложением явиться в банк для заключения соглашения о расторжении кредитного договора, с целью прекращения начисления процентов и неустойки ответчику. Однако ответчиком данное уведомление оставлено без внимания, в установленное время ответчик в банк не явился.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования банка в части взыскания с ответчика суммы по процентам в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут задолженность заемщика перед банком не уменьшилась, истцом были начислены плата за пользованием кредитом в размере 29,9% годовых, и начислена неустойка в размере 0,9% за просрочку исполнения обязательств на основании п. п. 1.1, 3.1, 5.1, 6.3 кредитного договора.
Согласно представленного банком расчета, неустойка, начисленная в связи с нарушением Б.И.Р. сроков возврата кредита составляет <...> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей.
Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается пеня, нарушения заемщиком условий договора займа начиная с <...> года по <...> года, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <...> рублей, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в п. 6.3 кредитного договора размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, основной долг по кредитному договору уже взыскан решением Благоварского районного суда РБ от <...> года. При неисполнении судебного решения истцом могут быть применены иные способы защиты своих прав.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО "Региональный банк развития" и Б.И.Р. ввиду допущения заемщиком существенных нарушение условий кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Благоварского районного суда РБ от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2254/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2254/2014
Судья: Белорусова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г. на заочное решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к Б.И.Р. о расторжении кредитного договора N <...> от <...> года года, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Региональный Банк Развития" задолженность по кредитному договору за период с <...> года по <...> года по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейка. Всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года года, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и Б.И.Р.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.И.Р. о расторжении кредитного договора N <...> от <...> года года, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита на потребительские нужды в размере <...> рублей сроком до <...> года под 29,90% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика N <...> открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выписками из лицевого счета и расходным кассовым ордером. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Благоварского районного суда РБ от <...> года с Б.И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> года в размере <...> рублей. Исполнительные документы получены и переданы в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнены. По состоянию на <...> года задолженность Б.И.Р. по основному долгу составляет <...> рублей. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность Б.И.Р. перед банком не уменьшилась и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец имеет право по условиям кредитного договора на получение процентов, начислением платы за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, и начислением неустойки в размере 0,9% за просрочку исполнения обязательств. В целях прекращения начисления процентов и неустойки ответчику <...> года было направлено уведомление с предложением явиться в банк до <...> года для заключения соглашения о расторжении кредитного договора, однако ответчик не явился. Задолженность ответчика перед банком за период с <...> года по <...> года составляет <...> рублей, в том числе: проценты, начисленные за пользование кредитом <...> рублей, неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита <...> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами <...> рублей, которые истец просил взыскать с Б.И.Р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года года, заключенный между ОАО АКБ "РБР" и Б.И.Р.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "РБР" Г., ссылаясь на его незаконность в части присужденной неустойки, указывая на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки причиненным убытком, суду не представлено.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> года между ОАО АКБ "Региональный банк развития" и Б.И.Р. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <...> рублей сроком погашения <...> года под 29,90% годовых.
Материалами дела подтверждается, что Б.И.Р. принятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Благоварского районного суда РБ от <...> года с Б.И.Р. в пользу ОАО АКБ "Региональный Банк Развития" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> года, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <...> рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - <...> рубля, почтовые расходы - <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей. Всего взыскано <...> рублей.
По состоянию на <...> года задолженность по основному долгу составила 254115,16 рублей, данная сумма Б.И.Р. не погашена.
При вынесении решения Благоварским районным судом РБ от <...> года кредитный договор N <...> от <...> года расторгнут не был. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали.
Материалами дела подтверждается факт направления банком <...> года в адрес заемщика уведомления с предложением явиться в банк для заключения соглашения о расторжении кредитного договора, с целью прекращения начисления процентов и неустойки ответчику. Однако ответчиком данное уведомление оставлено без внимания, в установленное время ответчик в банк не явился.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования банка в части взыскания с ответчика суммы по процентам в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут задолженность заемщика перед банком не уменьшилась, истцом были начислены плата за пользованием кредитом в размере 29,9% годовых, и начислена неустойка в размере 0,9% за просрочку исполнения обязательств на основании п. п. 1.1, 3.1, 5.1, 6.3 кредитного договора.
Согласно представленного банком расчета, неустойка, начисленная в связи с нарушением Б.И.Р. сроков возврата кредита составляет <...> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей.
Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается пеня, нарушения заемщиком условий договора займа начиная с <...> года по <...> года, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <...> рублей, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в п. 6.3 кредитного договора размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, основной долг по кредитному договору уже взыскан решением Благоварского районного суда РБ от <...> года. При неисполнении судебного решения истцом могут быть применены иные способы защиты своих прав.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО "Региональный банк развития" и Б.И.Р. ввиду допущения заемщиком существенных нарушение условий кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Благоварского районного суда РБ от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)