Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситухина А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановление *** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) *** от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело", ИНН ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения,
установил:
30 июля 2014 года заместителем начальника МАДИ *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "Свое дело - Лизинг" как собственник автомашины был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Свое дело - Лизинг" без удовлетворения.
Защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" *** обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору лизинга ЗАО "Свое дело - Лизинг" передал автомобиль в финансовую аренду ООО "Джиэль", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (30.07.2014 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В заседание суда второй инстанции законный представитель и защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения, установленные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года в 13 часов 06 минут по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.
При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Свое дело - Лизинг", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно паспорту транспортного средства ***, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ЗАО "Свое дело - Лизинг".
Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "Джиэль", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 июля 2014 года в 13 часов 06 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "Джиэль", защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N *** от 17.04.2013 г. и акт приема-передачи к данному договору от 05.07.2013 г., согласно которым транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, действительно было передано ООО "Джиэль" (Лизингополучатель).
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО "Свое дело - Лизинг" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО "Свое дело - Лизинг".
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку они также с безусловностью не подтверждают тот факт, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ЗАО "Свое дело - Лизинг" в юридически значимый промежуток времени - 30 июля 2014 года в 13 часов 06 минут.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение Правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ *** от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 7-3035/15
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 7-3035-15
Судья Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситухина А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановление *** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) *** от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело", ИНН ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения,
установил:
30 июля 2014 года заместителем начальника МАДИ *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "Свое дело - Лизинг" как собственник автомашины был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Свое дело - Лизинг" без удовлетворения.
Защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" *** обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору лизинга ЗАО "Свое дело - Лизинг" передал автомобиль в финансовую аренду ООО "Джиэль", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (30.07.2014 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В заседание суда второй инстанции законный представитель и защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения, установленные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года в 13 часов 06 минут по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.
При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Свое дело - Лизинг", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно паспорту транспортного средства ***, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ЗАО "Свое дело - Лизинг".
Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "Джиэль", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 июля 2014 года в 13 часов 06 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "Джиэль", защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N *** от 17.04.2013 г. и акт приема-передачи к данному договору от 05.07.2013 г., согласно которым транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, действительно было передано ООО "Джиэль" (Лизингополучатель).
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО "Свое дело - Лизинг" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО "Свое дело - Лизинг".
К представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку они также с безусловностью не подтверждают тот факт, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ЗАО "Свое дело - Лизинг" в юридически значимый промежуток времени - 30 июля 2014 года в 13 часов 06 минут.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение Правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ *** от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)