Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Г..... к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, адрес которого - .... - не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление Г. может быть подано только в суд по месту нахождения ответчика, является неправильным, поскольку в данном случае действуют правила альтернативной подсудности.
Вместе с тем, как следует из материалов искового заявления, местом нахождения ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" является адрес: ... а местом жительства (регистрации) истца указан адрес: ...., относящийся к территории, подсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку ни один из указанных выше адресов не подпадает под территориальную юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, то оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Гагаринского районного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32600
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32600
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Г..... к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, адрес которого - .... - не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление Г. может быть подано только в суд по месту нахождения ответчика, является неправильным, поскольку в данном случае действуют правила альтернативной подсудности.
Вместе с тем, как следует из материалов искового заявления, местом нахождения ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" является адрес: ... а местом жительства (регистрации) истца указан адрес: ...., относящийся к территории, подсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку ни один из указанных выше адресов не подпадает под территориальную юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, то оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)