Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В остальной части требований отказать,
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04 мая 2010 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор, по которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило заемщику денежные средства в размере... руб. со взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Кроме того, заемщик не исполнил обязательства в части предоставления кредитору договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки. В этой связи истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в общем размере... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым на момент рассмотрения дела текущая задолженность ответчика отсутствует, условия договора соблюдаются; в Черемушкинском районном суде города Москвы имеется гражданское дело по аналогичным предмету и основаниям иска, оставленное без рассмотрения, решение по которому не вынесено. Также пояснил, что К., в настоящее время продолжает оплачивать кредит, нарушений в просрочке не имеет.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2010 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N 14-170/10-К, согласно которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставил заемщику кредит в сумме... руб. со взиманием за пользование кредитом 10% годовых на срок по 30 апреля 2020 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно.
Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает кредитору денежные средства из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право предъявить требование о досрочном исполнении заемщиком его обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанностей по уплате процентов; в случае утраты или ухудшения обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Пунктом 2.4.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение 60 календарных дней с даты подписания договора предоставить кредитору договор N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 мая 2010 г. с отметкой о государственной регистрации ипотеки.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на 02 июня 2014 г. задолженность ответчика составляет... руб.... коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере... руб., текущих процентов в размере... руб.... коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за май 2014 г. в размере... руб.... коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за май 2014 г. в размере... руб.... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
29 января 2013 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщиком погашена не была.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Вместе с тем, суд установил, что К. произвела оплату указанных процентов и неустойки, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части - в размере задолженности по основному долгу в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок выплаты по кредиту на тот момент еще не наступил и предусмотрен договором лишь в 2020 году, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права и заключенного сторонами договора.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия сочла его несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38720
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38720
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В остальной части требований отказать,
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04 мая 2010 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор, по которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило заемщику денежные средства в размере... руб. со взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Кроме того, заемщик не исполнил обязательства в части предоставления кредитору договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки. В этой связи истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в общем размере... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым на момент рассмотрения дела текущая задолженность ответчика отсутствует, условия договора соблюдаются; в Черемушкинском районном суде города Москвы имеется гражданское дело по аналогичным предмету и основаниям иска, оставленное без рассмотрения, решение по которому не вынесено. Также пояснил, что К., в настоящее время продолжает оплачивать кредит, нарушений в просрочке не имеет.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2010 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N 14-170/10-К, согласно которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставил заемщику кредит в сумме... руб. со взиманием за пользование кредитом 10% годовых на срок по 30 апреля 2020 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно.
Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает кредитору денежные средства из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право предъявить требование о досрочном исполнении заемщиком его обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанностей по уплате процентов; в случае утраты или ухудшения обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Пунктом 2.4.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение 60 календарных дней с даты подписания договора предоставить кредитору договор N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 мая 2010 г. с отметкой о государственной регистрации ипотеки.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на 02 июня 2014 г. задолженность ответчика составляет... руб.... коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере... руб., текущих процентов в размере... руб.... коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за май 2014 г. в размере... руб.... коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за май 2014 г. в размере... руб.... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
29 января 2013 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщиком погашена не была.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
Вместе с тем, суд установил, что К. произвела оплату указанных процентов и неустойки, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части - в размере задолженности по основному долгу в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок выплаты по кредиту на тот момент еще не наступил и предусмотрен договором лишь в 2020 году, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права и заключенного сторонами договора.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обсудив довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия сочла его несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)