Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчику были предоставлены денежные средства, однако в течение срока действия договора им нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить:
- - взыскать с Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору займа с учетом возврата государственной пошлины в размере * руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество Ш. в виде автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов *, цвет "*", и определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере * руб.,
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 02.11.2012 в размере * руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов *, цвет "*".
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Ш. были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на приобретение названного автомобиля, а также заключен договор залога данного транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб., включающей в себя сумму текущего долга в размере * руб., срочные проценты на сумму долга в размере * руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере * руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере * руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере * руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на срок до 02.11.2017 были предоставлены денежные средства в сумме * руб. с процентной ставкой * годовых.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов *, цвет "*", чья залоговая стоимость составила * руб.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просил истец.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривались стороной ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика о досрочном погашении имеющейся кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений не предусмотрен.
Условия заключенных сторонами договоров о предоставлении кредита и залога, содержащиеся в их пунктах 8.2 и 5.5.1 соответственно, о том, что уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и обращении взыскания на заложенное имущество может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением, не указывают на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку в дословном толковании императивного предписания к совершению данных действий не содержат.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере * руб. и повышенных процентов за просрочку по уплате процентов в размере * руб. является необоснованно завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований дана надлежащая оценка возражениям на исковое заявление, аналогичным приведенным доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44553
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, ответчику были предоставлены денежные средства, однако в течение срока действия договора им нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44553
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить:
- - взыскать с Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору займа с учетом возврата государственной пошлины в размере * руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество Ш. в виде автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов *, цвет "*", и определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере * руб.,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 02.11.2012 в размере * руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов *, цвет "*".
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Ш. были предоставлены денежные средства в сумме * руб. на приобретение названного автомобиля, а также заключен договор залога данного транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб., включающей в себя сумму текущего долга в размере * руб., срочные проценты на сумму долга в размере * руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере * руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере * руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере * руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на срок до 02.11.2017 были предоставлены денежные средства в сумме * руб. с процентной ставкой * годовых.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов *, цвет "*", чья залоговая стоимость составила * руб.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались установленные им обязательства, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просил истец.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривались стороной ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика о досрочном погашении имеющейся кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений не предусмотрен.
Условия заключенных сторонами договоров о предоставлении кредита и залога, содержащиеся в их пунктах 8.2 и 5.5.1 соответственно, о том, что уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и обращении взыскания на заложенное имущество может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением, не указывают на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку в дословном толковании императивного предписания к совершению данных действий не содержат.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере * руб. и повышенных процентов за просрочку по уплате процентов в размере * руб. является необоснованно завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований дана надлежащая оценка возражениям на исковое заявление, аналогичным приведенным доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)