Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралконтент" (ОГРН 1096673007793, ИНН 6673203076) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Уралконтент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года
по делу N А60-20267/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралконтент"
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралконтент" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 442 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору от 26.08.2011 N 62.1-256М10. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ООО "Уралконтент" взыскано 78000 руб. долга, а также 1772 руб. 91 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, банка в пользу ООО "Уралконтент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в части отказа в удовлетворении иска изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение кредита противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Уралконтент" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.08.2011 N 62.1-256М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства до 26.08.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 78000 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 364000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 779, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал 78000 руб. долга.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре N 62.1-256М10 от 26.08.2011 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Подписанный заемщиком график возврата кредита содержит сведения об уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в указанной части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В части взыскания с ответчика в пользу истца 2089 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 1772 руб. 91 коп. судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 81862 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-20267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 17АП-10949/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20267/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10949/2014-ГК
Дело N А60-20267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралконтент" (ОГРН 1096673007793, ИНН 6673203076) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Уралконтент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года
по делу N А60-20267/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралконтент"
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралконтент" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 442 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору от 26.08.2011 N 62.1-256М10. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ООО "Уралконтент" взыскано 78000 руб. долга, а также 1772 руб. 91 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, банка в пользу ООО "Уралконтент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в части отказа в удовлетворении иска изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение кредита противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Уралконтент" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.08.2011 N 62.1-256М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства до 26.08.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 78000 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 364000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 779, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал 78000 руб. долга.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре N 62.1-256М10 от 26.08.2011 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Подписанный заемщиком график возврата кредита содержит сведения об уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в указанной части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В части взыскания с ответчика в пользу истца 2089 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 1772 руб. 91 коп. судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 81862 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-20267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)