Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ш. на определение Советского районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
принять от представителя истца М. отказ от иска к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии и о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования обосновывал тем, что 24.09.2010 года истец заключил с банком кредитный договор N ..., согласно которого ответчик предоставил ему кредит на сумму (сумма) руб. и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере (сумма) руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии является незаконным, истец просил признать эти условия недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель М.М.А. отказался от иска, указав, что на настоящий момент требования истца удовлетворены в добровольном порядке, но просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" К.Ю. не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке до предъявления иска в суд.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и постановить новое, которым требования в данной части удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" - К.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истец Ш. обратился в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора - об оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору недействительными и взыскании уже уплаченной суммы комиссии, а в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска ссылался на то, что его претензия от 04.09.2013 г. оставлена банком без ответа и удовлетворения.
Данное исковое заявление поступило в суд 22.11.2013 г., а 27.11.2013 г. было принято к производству суда и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, с вызовом сторон для беседы на 19.12.2013 г.
19.12.2013 г. от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что они со всеми исковыми требованиями Ш. не согласны.
Определением суда дело было назначено к судебному разбирательству на 10.01.2014 г.
В ходе судебного разбирательства 10.01.2014 г. представитель ответчика пояснила, что требования истца ими удовлетворены в добровольном порядке и деньги перечислены на его счет и представила суду дополнительные письменные возражения на иск от 10.01.2014 г., а также новый график платежей истца по кредитному договору и выписку по счету истца, с учетом перечисления на его счет 20.09.2013 денежных сумм в размере (сумма) руб.
10.01.2014 года в ходе судебного разбирательства после объяснений представителя ответчика и представленных им суду доказательств, от представителя истца Ш. - по доверенности М., поступило ходатайство об отказе от исковых требований, но с просьбой о взыскании понесенных его доверителем судебных расходов по делу, связанных с оплатой правовой помощи представителя в размере (сумма) руб.
Определением Советского районного суда Липецкой области от 10.10.2014 года отказ от иска был принят и производство по делу прекращено.
Однако вопрос о взыскании судебных расходов по делу в резолютивной части определения не был разрешен, хотя в мотивировочной части определения суд полагал, что оснований для их взыскания не имеется.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, к которым согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда дополнить указанием о распределении судебных расходов по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, обращение истца с настоящим иском было связано с недобросовестным поведением ответчика, который хотя требования истца о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета и удовлетворил до обращения его в суд, но истца об этом не поставил в известность, не ответил на его претензию и лишь только при рассмотрении дела по существу 10.01.2014 г. сообщил об этом суду и истцу, представив новый график платежей по кредитному договору с учетом выплаченных сумм.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца от иска не связан с его недобросовестностью обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя, о взыскании которых просил представитель истца М.М.А. при отказе от иска, заявленного из-за недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания по аналогии закона, применить положения ст. 101 ГПК РФ, и удовлетворить ходатайство М. о взыскании в пользу его доверителя - понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела интересы Ш. по доверенности представлял М.М.А., который подготовил претензию и исковое заявление в суд, участвовал в подготовке по делу, был в суде на беседе и в судебном заседании, подготовил частную жалобу на определение суда, а также участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении этой жалобы.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб., о взыскании которых просил представитель истца М.М.А. в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.М.А. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб. за подготовку им частной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом несложности дела, времени фактического участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 3 000 руб., в апелляционной инстанции - (сумма) руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года - оставить без изменения, но дополнить указанием о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - (сумма) руб. и апелляционной инстанции - (сумма) руб., а всего (сумма) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-423/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-423/2014г.
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ш. на определение Советского районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
принять от представителя истца М. отказ от иска к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии и о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования обосновывал тем, что 24.09.2010 года истец заключил с банком кредитный договор N ..., согласно которого ответчик предоставил ему кредит на сумму (сумма) руб. и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере (сумма) руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии является незаконным, истец просил признать эти условия недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель М.М.А. отказался от иска, указав, что на настоящий момент требования истца удовлетворены в добровольном порядке, но просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" К.Ю. не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке до предъявления иска в суд.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и постановить новое, которым требования в данной части удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" - К.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истец Ш. обратился в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора - об оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору недействительными и взыскании уже уплаченной суммы комиссии, а в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска ссылался на то, что его претензия от 04.09.2013 г. оставлена банком без ответа и удовлетворения.
Данное исковое заявление поступило в суд 22.11.2013 г., а 27.11.2013 г. было принято к производству суда и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, с вызовом сторон для беседы на 19.12.2013 г.
19.12.2013 г. от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что они со всеми исковыми требованиями Ш. не согласны.
Определением суда дело было назначено к судебному разбирательству на 10.01.2014 г.
В ходе судебного разбирательства 10.01.2014 г. представитель ответчика пояснила, что требования истца ими удовлетворены в добровольном порядке и деньги перечислены на его счет и представила суду дополнительные письменные возражения на иск от 10.01.2014 г., а также новый график платежей истца по кредитному договору и выписку по счету истца, с учетом перечисления на его счет 20.09.2013 денежных сумм в размере (сумма) руб.
10.01.2014 года в ходе судебного разбирательства после объяснений представителя ответчика и представленных им суду доказательств, от представителя истца Ш. - по доверенности М., поступило ходатайство об отказе от исковых требований, но с просьбой о взыскании понесенных его доверителем судебных расходов по делу, связанных с оплатой правовой помощи представителя в размере (сумма) руб.
Определением Советского районного суда Липецкой области от 10.10.2014 года отказ от иска был принят и производство по делу прекращено.
Однако вопрос о взыскании судебных расходов по делу в резолютивной части определения не был разрешен, хотя в мотивировочной части определения суд полагал, что оснований для их взыскания не имеется.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, к которым согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда дополнить указанием о распределении судебных расходов по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, обращение истца с настоящим иском было связано с недобросовестным поведением ответчика, который хотя требования истца о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета и удовлетворил до обращения его в суд, но истца об этом не поставил в известность, не ответил на его претензию и лишь только при рассмотрении дела по существу 10.01.2014 г. сообщил об этом суду и истцу, представив новый график платежей по кредитному договору с учетом выплаченных сумм.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца от иска не связан с его недобросовестностью обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя, о взыскании которых просил представитель истца М.М.А. при отказе от иска, заявленного из-за недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания по аналогии закона, применить положения ст. 101 ГПК РФ, и удовлетворить ходатайство М. о взыскании в пользу его доверителя - понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела интересы Ш. по доверенности представлял М.М.А., который подготовил претензию и исковое заявление в суд, участвовал в подготовке по делу, был в суде на беседе и в судебном заседании, подготовил частную жалобу на определение суда, а также участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении этой жалобы.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб., о взыскании которых просил представитель истца М.М.А. в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.М.А. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб. за подготовку им частной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом несложности дела, времени фактического участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 3 000 руб., в апелляционной инстанции - (сумма) руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года - оставить без изменения, но дополнить указанием о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - (сумма) руб. и апелляционной инстанции - (сумма) руб., а всего (сумма) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)