Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платуха Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Д.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к К. о взыскании денежных средств.
Возвратить КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) уплаченную им госпошлину в размере.... рубля.... копеек согласно платежному поручению от 15 августа 2013 г. N 7840,
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Д. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, указывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. Ответчик К. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так согласно п. 11 договора поручительства от 15 октября 2008 года заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. при не достижении согласия путем переговоров в разумный срок спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что при не достижении согласия путем переговоров в разумный срок спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора, содержится в пункте договора поручительства, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. отменить, исковое заявление направить в тот же суд для его принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38318
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38318
Судья Платуха Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Д.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к К. о взыскании денежных средств.
Возвратить КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) уплаченную им госпошлину в размере.... рубля.... копеек согласно платежному поручению от 15 августа 2013 г. N 7840,
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Д. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, указывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. Ответчик К. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так согласно п. 11 договора поручительства от 15 октября 2008 года заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К. при не достижении согласия путем переговоров в разумный срок спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что при не достижении согласия путем переговоров в разумный срок спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора, содержится в пункте договора поручительства, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и К.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. отменить, исковое заявление направить в тот же суд для его принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)