Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к И.А., И.С., Страховая компания "МСК-Лайф" - удовлетворить.
Взыскать со С. компании "МСК-Лайф" в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N *** от 06.09.2011 г. в размере *** руб. ** коп.
Взыскать солидарно с И.А. и И.С. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ответчиков С. компании "МСК-Лайф", И.А., И.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. (то есть, по *** руб. ** коп.)
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд к ответчикам И.А., И.С., ЗАО СК "МСК-Лайф" о взыскании задолженности по договору, судебных издержек. В обоснование своих требования истец указал, что 06.09.2011 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 06.09.2016 года при процентной ставке ***% годовых. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором. 11.03.2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.В. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставлении кредитной карты EM/MC STANDART ОАО "Банк Москвы" и "Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на сумму *** руб. при процентной ставке **% годовых. 06.09.2011 года между ЗАО "СК МСК-Лайф" и И.В. заключен договор добровольного страхования жизни N ***, выгодоприобретателем по которому был указан АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Ответчик И.В. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 13.06.2012 года И.В. умер, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя И.В., являются И.А. и И.С. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с И.А., И.С., ЗАО "СК "МСК-Лайф" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики И.А., И.С., представитель ЗАО "СК "МСК-Лайф" в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении, уточнений и возражений на иск не представили, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И.А., И.С., представитель ответчика ЗАО СК "МСК-Лайф" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 961, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "МСК-Лайф" страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., взыскании солидарно с наследников И.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ЗАО "МСК-Лайф" сторонами не обжалуется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2011 года между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и И.В. (заемщик), на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N *** во исполнение условий которого кредитором 06.09.2011 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что 06.09.2011 года между ЗАО "СК МСК-Лайф" и И.В. заключен договор добровольного страхования жизни N ***, выгодоприобретателем по которому указан АКБ "Банк Москвы" (ОАО), страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие заключение 11.03.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора N ***, на сумму *** руб. при процентной ставке **% годовых.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал, что до настоящего времени обязательство ответчика И.В. по кредитным договорам не исполнено.
Согласно материалам дела, 13.06.2012 года И.В. умер, наследниками к имуществу наследодателя И.В. являются его брат И.С., дочь И.А., 13.10.2003 года рождения.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика И.В. по кредитному договору N *** от 11.03.2012 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с И.А., И.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** в сумме основного долга в размере *** руб. ** коп., начисленных процентов *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, что с каждого из ответчиков составляет по *** руб. ** коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика И.С. о том, что дело рассмотрено в отсутствие И.А., являющейся матерью несовершеннолетней И.А., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство никаких прав и законных интересов ответчика И.С. не нарушает. Кроме того, указанный довод ответчика ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗАО "СК "МСК-Лайф" должен был выплачивать страховое возмещение по двум кредитным договором, заключенным между И.В. и ОАО "Банк Москвы", коллегия находит несостоятельными, поскольку договор добровольного кредитного страхования жизни был заключен лишь по кредитному договору N ***.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2013 года, сторона ответчика была извещена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается направленными 09.12.2013 года в адрес ответчиков телеграммами (л.д. 161).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не просившего суд об отложении судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании 19.12.2013 года истцом заявлены уточненные исковые требования, которые для ответчиков И.А., И.С. ничем не отличаются от первоначально заявленных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-23058
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-23058
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к И.А., И.С., Страховая компания "МСК-Лайф" - удовлетворить.
Взыскать со С. компании "МСК-Лайф" в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N *** от 06.09.2011 г. в размере *** руб. ** коп.
Взыскать солидарно с И.А. и И.С. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ответчиков С. компании "МСК-Лайф", И.А., И.С. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. (то есть, по *** руб. ** коп.)
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд к ответчикам И.А., И.С., ЗАО СК "МСК-Лайф" о взыскании задолженности по договору, судебных издержек. В обоснование своих требования истец указал, что 06.09.2011 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 06.09.2016 года при процентной ставке ***% годовых. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором. 11.03.2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.В. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставлении кредитной карты EM/MC STANDART ОАО "Банк Москвы" и "Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на сумму *** руб. при процентной ставке **% годовых. 06.09.2011 года между ЗАО "СК МСК-Лайф" и И.В. заключен договор добровольного страхования жизни N ***, выгодоприобретателем по которому был указан АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Ответчик И.В. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 13.06.2012 года И.В. умер, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя И.В., являются И.А. и И.С. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с И.А., И.С., ЗАО "СК "МСК-Лайф" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики И.А., И.С., представитель ЗАО "СК "МСК-Лайф" в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении, уточнений и возражений на иск не представили, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И.А., И.С., представитель ответчика ЗАО СК "МСК-Лайф" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 809, 810, 819, 961, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "МСК-Лайф" страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., взыскании солидарно с наследников И.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ЗАО "МСК-Лайф" сторонами не обжалуется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2011 года между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и И.В. (заемщик), на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N *** во исполнение условий которого кредитором 06.09.2011 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что 06.09.2011 года между ЗАО "СК МСК-Лайф" и И.В. заключен договор добровольного страхования жизни N ***, выгодоприобретателем по которому указан АКБ "Банк Москвы" (ОАО), страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие заключение 11.03.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора N ***, на сумму *** руб. при процентной ставке **% годовых.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал, что до настоящего времени обязательство ответчика И.В. по кредитным договорам не исполнено.
Согласно материалам дела, 13.06.2012 года И.В. умер, наследниками к имуществу наследодателя И.В. являются его брат И.С., дочь И.А., 13.10.2003 года рождения.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика И.В. по кредитному договору N *** от 11.03.2012 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с И.А., И.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** в сумме основного долга в размере *** руб. ** коп., начисленных процентов *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, что с каждого из ответчиков составляет по *** руб. ** коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика И.С. о том, что дело рассмотрено в отсутствие И.А., являющейся матерью несовершеннолетней И.А., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство никаких прав и законных интересов ответчика И.С. не нарушает. Кроме того, указанный довод ответчика ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗАО "СК "МСК-Лайф" должен был выплачивать страховое возмещение по двум кредитным договором, заключенным между И.В. и ОАО "Банк Москвы", коллегия находит несостоятельными, поскольку договор добровольного кредитного страхования жизни был заключен лишь по кредитному договору N ***.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, принятии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2013 года, сторона ответчика была извещена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается направленными 09.12.2013 года в адрес ответчиков телеграммами (л.д. 161).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 п. 4 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не просившего суд об отложении судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании 19.12.2013 года истцом заявлены уточненные исковые требования, которые для ответчиков И.А., И.С. ничем не отличаются от первоначально заявленных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)