Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части уплаты обязательных ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, указав, что (дата) между банком и И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит сроком на *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с графиком платежей по кредитному договору с указанием конкретной даты календарного месяца. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) должника о заключении кредитного договора на "Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели" и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером от (дата). В связи с нарушением И.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО ИКБ "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., пени - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи и плохое состояние его здоровья, а также на то, что заемные денежные средства им не использовались, так как он брал кредит по просьбе сожителя своей дочери, который и должен был возвращать его ООО ИКБ "Совкомбанк".
Представитель И.Г. - И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что кредитными средствами они не пользовались, передав их ФИО12.
Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С И.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени - *** руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе И.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не проверил представленные истцом документы, подтверждающие размер его основного долга по кредитному договору, не в полной мере учел его тяжелое материальное положение при снижении размера неустойки, заявленной банком. Просил уменьшить пени до *** руб.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" и И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером от (дата), сроком на *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с графиком платежей по кредитному договору с указанием конкретной даты календарного месяца.
Установив, что обязательства по кредитному договору N банк исполнил надлежащим образом, предоставив И.Г. А. кредит в согласованном размере, а И.Г. в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, прекратив внесение платежей по кредиту с (дата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы И.Г. о том, что суд не проверил представленные истцом документы, подтверждающие сумму его основного долга по кредитному договору, являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки до *** руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, указав обстоятельства, которые могут повлиять на снижение ее размера, и суд первой инстанции обоснованно, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, снизил рассчитанный истцом размер договорной неустойки до *** руб. Указанная сумма адекватна и соизмерима ответственности должника за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и уменьшению размера взысканной неустойки до *** руб. у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4404/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части уплаты обязательных ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4404/2014
Судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, указав, что (дата) между банком и И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит сроком на *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с графиком платежей по кредитному договору с указанием конкретной даты календарного месяца. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) должника о заключении кредитного договора на "Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели" и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером от (дата). В связи с нарушением И.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО ИКБ "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., пени - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи и плохое состояние его здоровья, а также на то, что заемные денежные средства им не использовались, так как он брал кредит по просьбе сожителя своей дочери, который и должен был возвращать его ООО ИКБ "Совкомбанк".
Представитель И.Г. - И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что кредитными средствами они не пользовались, передав их ФИО12.
Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С И.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени - *** руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе И.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не проверил представленные истцом документы, подтверждающие размер его основного долга по кредитному договору, не в полной мере учел его тяжелое материальное положение при снижении размера неустойки, заявленной банком. Просил уменьшить пени до *** руб.
Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" и И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером от (дата), сроком на *** месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с графиком платежей по кредитному договору с указанием конкретной даты календарного месяца.
Установив, что обязательства по кредитному договору N банк исполнил надлежащим образом, предоставив И.Г. А. кредит в согласованном размере, а И.Г. в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, прекратив внесение платежей по кредиту с (дата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы И.Г. о том, что суд не проверил представленные истцом документы, подтверждающие сумму его основного долга по кредитному договору, являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки до *** руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, указав обстоятельства, которые могут повлиять на снижение ее размера, и суд первой инстанции обоснованно, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, снизил рассчитанный истцом размер договорной неустойки до *** руб. Указанная сумма адекватна и соизмерима ответственности должника за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и уменьшению размера взысканной неустойки до *** руб. у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)