Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, поручителями также условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Н., Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 45742 от 8 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.И.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения с К.И., К.Н. и Ш.А. солидарно 397 506,79 рублей в погашение задолженности по кредитному договору N 45742 от 8 июня 2010 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725,03 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 397506,79 рублей и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование указал, что 06.06.2010 года с К.И. был заключен кредитный договор N 45742, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 500 000 рублей на срок по 8.06.2015 года под 19% годовых, под поручительство К.Н., Ш.А. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 08.06.2013 года задолженность по кредиту составила 397 506,79 рублей, в том числе: основной долг - 349 220,20 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 38 267,29 рублей, неустойка - 10 019,30 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по уважительным причинам: служебная командировка с октября по ноябрь 2012 года, в декабре 2012 года уезжала к сыну в госпиталь в Алтайский край, о чем банк в известность не ставила; банк о направлении иска в суд не известил, а также на тяжелое материальное положение поручителей. Просит в иске отказать, так как в настоящее время получает достойную заработную плату и в состоянии оплачивать кредит ежемесячно.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк" России, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.06.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды, под 19% годовых на срок по 8.06.2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 45742 от 13.12.2011 года срок действия кредитного договора продлен до 8.12.2015 года. По условиям договора К.И. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае досрочного погашения части кредита заемщик обязался производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п. 4.9); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа (п. 4.4).
В обеспечение кредитного обязательства с К.Н. и Ш.А. были заключены договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2011 года о продлении срока действия кредитного договора), согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита К.И. надлежащим образом не исполняются (последний платеж произведен 5.09.2012 года), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 8.06.2013 года составила - 397 506 рублей, в том числе: 349 220,20 рублей - по основному долгу, 38 267,29 рублей - по процентам за пользование кредитом, 10 019,30 рублей - неустойка. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 810, 811, 819, 319, 329, 330, 363 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное К.И. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2710/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, поручителями также условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2710/2014
Судья Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Н., Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 45742 от 8 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.И.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения с К.И., К.Н. и Ш.А. солидарно 397 506,79 рублей в погашение задолженности по кредитному договору N 45742 от 8 июня 2010 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725,03 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 397506,79 рублей и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование указал, что 06.06.2010 года с К.И. был заключен кредитный договор N 45742, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 500 000 рублей на срок по 8.06.2015 года под 19% годовых, под поручительство К.Н., Ш.А. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 08.06.2013 года задолженность по кредиту составила 397 506,79 рублей, в том числе: основной долг - 349 220,20 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 38 267,29 рублей, неустойка - 10 019,30 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по уважительным причинам: служебная командировка с октября по ноябрь 2012 года, в декабре 2012 года уезжала к сыну в госпиталь в Алтайский край, о чем банк в известность не ставила; банк о направлении иска в суд не известил, а также на тяжелое материальное положение поручителей. Просит в иске отказать, так как в настоящее время получает достойную заработную плату и в состоянии оплачивать кредит ежемесячно.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк" России, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.06.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды, под 19% годовых на срок по 8.06.2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 45742 от 13.12.2011 года срок действия кредитного договора продлен до 8.12.2015 года. По условиям договора К.И. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае досрочного погашения части кредита заемщик обязался производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п. 4.9); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа (п. 4.4).
В обеспечение кредитного обязательства с К.Н. и Ш.А. были заключены договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2011 года о продлении срока действия кредитного договора), согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита К.И. надлежащим образом не исполняются (последний платеж произведен 5.09.2012 года), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 8.06.2013 года составила - 397 506 рублей, в том числе: 349 220,20 рублей - по основному долгу, 38 267,29 рублей - по процентам за пользование кредитом, 10 019,30 рублей - неустойка. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 810, 811, 819, 319, 329, 330, 363 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное К.И. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)