Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По обращениям истца размер страхового возмещения не был выплачен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по иску П.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение,
которым в удовлетворении исковых требования П.В. отказано,
установила:
Истец П.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика произвести выплату причитающиеся истцу суммы в размере ******** руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между истцом и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключен договор срочного вклада N *********, открыт счет N *********. В тот же день, на указанный счет поступили денежные средства в размере ******* руб. ****** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Также, в указанном банке на имя истца на других расчетных счетах находились денежные средства, так на счете N ******** сумма в размере ***** руб., на счете N ********** сумма в размере ******* руб., указанные суммы истцу выплачены ответчиком в качестве страхового возмещения. Однако по обращениям истца размер страхового возмещения ей не был выплачен в полном объеме.
Истец П.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец П.В. и ее представитель по устному ходатайству Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. истец П.В. заключила с ОАО "АБ "Пушкино" договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от клиента денежные средства в рублях в размере ******** руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. * Договора, на срок *** дней до ***** г. под *****% годовых (л.д. 12). При этом истцу был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N ********** (л.д. 11 - 13).
Согласно выписке по лицевому счету ОАО "АБ "Пушкино" за ***** г., истец имела в банке также расчетный счет N ************, где отражена расходная операция по выдаче со счета клиента П.В. суммы в размере ******** руб.
В тот же день, отражены приходные операции по внесению денежных средств на счет истца П.В. N ************ на сумму в размере ********* руб., а также на счет П.В. N ********* на сумму в размере ********* руб. и З. N ************ на сумму в размере ********** руб.
***** г. ОАО "АБ "Пушкино" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С ****** г. неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер.
Предписанием Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России от ***** г. с ***** г. в ОАО "АБ "Пушкино" введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия данного предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введения настоящего запрета, за исключением процентов. Начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
По состоянию на **** г. банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму ********* руб., что подтверждается письмом банка от ****** г. руководителю рабочей группы Банка России (л.д. 58).
Приказом Банка России от ****** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от ***** г. ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявления П.В. о несогласии с размером возмещения по вкладу, последней отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием оснований для внесения в реестре обязательств ОАО "АБ "Пушкино" перед вкладчиками.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом представлен приходный кассовый ордер N ******** от ***** г. на сумму ******* руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление 27.09.2013 на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своего счета, и внести денежные средства в размере 869 700,21 руб. на свой счет, открытый в ОАО "АБ "Пушкино".
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел у верному убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца П.В. о поступлении денежных средств, технически совершенные ОАО "АБ "Пушкино" операции по счетам клиентов, не влекли экономических либо правовых последствий, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине действия на период внесения денежных средств предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств физических лиц во вклады и счета.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28916/14
Требование: Об обязании выплатить страховое возмещение.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По обращениям истца размер страхового возмещения не был выплачен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28916/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по иску П.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение,
которым в удовлетворении исковых требования П.В. отказано,
установила:
Истец П.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика произвести выплату причитающиеся истцу суммы в размере ******** руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между истцом и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключен договор срочного вклада N *********, открыт счет N *********. В тот же день, на указанный счет поступили денежные средства в размере ******* руб. ****** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Также, в указанном банке на имя истца на других расчетных счетах находились денежные средства, так на счете N ******** сумма в размере ***** руб., на счете N ********** сумма в размере ******* руб., указанные суммы истцу выплачены ответчиком в качестве страхового возмещения. Однако по обращениям истца размер страхового возмещения ей не был выплачен в полном объеме.
Истец П.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец П.В. и ее представитель по устному ходатайству Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. истец П.В. заключила с ОАО "АБ "Пушкино" договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от клиента денежные средства в рублях в размере ******** руб. и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и порядке, предусмотренных п. * Договора, на срок *** дней до ***** г. под *****% годовых (л.д. 12). При этом истцу был открыт в ОАО "АБ "Пушкино" счет N ********** (л.д. 11 - 13).
Согласно выписке по лицевому счету ОАО "АБ "Пушкино" за ***** г., истец имела в банке также расчетный счет N ************, где отражена расходная операция по выдаче со счета клиента П.В. суммы в размере ******** руб.
В тот же день, отражены приходные операции по внесению денежных средств на счет истца П.В. N ************ на сумму в размере ********* руб., а также на счет П.В. N ********* на сумму в размере ********* руб. и З. N ************ на сумму в размере ********** руб.
***** г. ОАО "АБ "Пушкино" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С ****** г. неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер.
Предписанием Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России от ***** г. с ***** г. в ОАО "АБ "Пушкино" введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия данного предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введения настоящего запрета, за исключением процентов. Начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
По состоянию на **** г. банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму ********* руб., что подтверждается письмом банка от ****** г. руководителю рабочей группы Банка России (л.д. 58).
Приказом Банка России от ****** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от ***** г. ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявления П.В. о несогласии с размером возмещения по вкладу, последней отказано в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием оснований для внесения в реестре обязательств ОАО "АБ "Пушкино" перед вкладчиками.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом представлен приходный кассовый ордер N ******** от ***** г. на сумму ******* руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление 27.09.2013 на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своего счета, и внести денежные средства в размере 869 700,21 руб. на свой счет, открытый в ОАО "АБ "Пушкино".
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел у верному убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца П.В. о поступлении денежных средств, технически совершенные ОАО "АБ "Пушкино" операции по счетам клиентов, не влекли экономических либо правовых последствий, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине действия на период внесения денежных средств предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств физических лиц во вклады и счета.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)