Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Блатнова Геннадия Александровича - Григорьев А.В. - доверенность от 29.07.2013 N 3д-1933
от ответчика ИП Черкасова Аркадия Анатольевича - не явился
от третьего лица НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился
от третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" - не явился
рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу Блатнова Геннадия Александровича
на решение от 09.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.И. Ивановым
на постановление от 28.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, С.В. Красновой, Т.Я. Сумароковой,
по иску Блатнова Геннадия Александровича
к ИП Черкасову Аркадию Анатольевичу (ОГРНП 304770000369792)
о взыскании убытков
НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Страховая группа МСК"
установил:
Блатнов Геннадий Александрович (далее по тексту - Блатнов Г.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Черкасову Аркадию Анатольевичу (далее по тексту - Черкасов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 396 272 руб. 16 коп. реального ущерба и 6 351 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"), а именно продажи на торгах несуществующего права требования.
Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Блатнов Г.А., являвшийся победителем по результатам проведения торгов по реализации имущества (лот N 38) признанного банкротом ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", по договору уступки права требования от 02.04.2010 приобрел право требования ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛИЗИНГ" (далее по тексту - ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ") в сумме 8 667 916 руб. 00 коп. по обязательствам из договора аренды от 05.10.2007 N 547 и договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 812.
В счет оплаты права требования Блатнов Г.А. перечислил на расчетный счет ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" денежные средства в сумме 2 316 716 руб. 00 коп.
Конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" являлся Черкасов А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-70963/09 по иску, поскольку авиадвигателя был поставлен и передан ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по акту приема-передачи от 23.07.2008.
Судами установлено, что Блатнову Г.А. были переданы несуществующие права требования к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ".
Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, начавший течь с момента вступления в законную силу решения суда от 26.04.2010 по делу N А40-70963/09, которым ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" было отказано в иске к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" о взыскании авансового платежа в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. за непоставленный ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" авиадвигатель по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 812 и начисленных на эту сумму процентов. При этом суд исходил из того, что Блатнов Г.А. был осведомлен как о наличии в производстве арбитражного суда дела N А40-70963/09, так и о фактических обстоятельствах сделок между ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", поскольку являлся директором по перспективному развитию ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" и действующий от его имени в настоящем деле представитель Григорьев А.В. принимал участие в рассмотрении дела N А40-70963/2009 в качестве представителя ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ".
Основанием для отказа в иске также послужила недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, являющегося видом гражданского-правовой ответственности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что действия Черкасова А.А. по реализации дебиторской задолженности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, при этом вина в форме неосторожности в действиях Черкасова А.А. усматривается лишь в том, что им на торги было выставлено право требования при наличии незавершенного судебного разбирательства по делу N А40-70963/09, а также в отсутствие уведомления Блатнова Г.А. о результатах рассмотрения данного дела с целью обеспечения возврата ему денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Истец считает, что суд первой инстанции применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению, поскольку о нарушении своего права он узнал только с момента вступления в законную силу судебных актов Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2010 и от 11.04.2011, которыми был установлен факт отсутствия уступленного Блатнову Г.А. права требования ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ЗАО "Технолизинг".
Истец полагает, что статья 24.1 Закона о банкротстве не подлежала применению в рассматриваемом случае.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика и третьего лица ОАО "Страховая группа МСК", в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не поступил.
Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Комолову М.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также то, что истец пропустил срок исковой давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении начала срока исковой давности направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что из документов, полученных по договору уступки прав требования, истец знал о наличии в производстве арбитражного суда дела N А40-70963/09, а поэтому, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел возможность получить сведения о судебных актах по этому делу из общедоступной информации, размещаемой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, каковым по договору уступки права требования от 02.04.2010 являлось ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", а не конкурсный управляющий Черкасов А.А., действовавший в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего от имени ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 13.09.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в связи с его ликвидацией и завершения конкурсного производства.
По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правом требования возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим наделены должник, его участники и кредиторы должника, то есть участники дела о банкротстве, к каковым истец не относится, поскольку с требованиями, возникшими ввиду передачи ему должником несуществующего обязательства, он к должнику не обращался.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-113897/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-4831/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113897/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А40-113897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца Блатнова Геннадия Александровича - Григорьев А.В. - доверенность от 29.07.2013 N 3д-1933
от ответчика ИП Черкасова Аркадия Анатольевича - не явился
от третьего лица НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился
от третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" - не явился
рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу Блатнова Геннадия Александровича
на решение от 09.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.И. Ивановым
на постановление от 28.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, С.В. Красновой, Т.Я. Сумароковой,
по иску Блатнова Геннадия Александровича
к ИП Черкасову Аркадию Анатольевичу (ОГРНП 304770000369792)
о взыскании убытков
НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Страховая группа МСК"
установил:
Блатнов Геннадий Александрович (далее по тексту - Блатнов Г.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Черкасову Аркадию Анатольевичу (далее по тексту - Черкасов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 396 272 руб. 16 коп. реального ущерба и 6 351 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"), а именно продажи на торгах несуществующего права требования.
Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Блатнов Г.А., являвшийся победителем по результатам проведения торгов по реализации имущества (лот N 38) признанного банкротом ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", по договору уступки права требования от 02.04.2010 приобрел право требования ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛИЗИНГ" (далее по тексту - ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ") в сумме 8 667 916 руб. 00 коп. по обязательствам из договора аренды от 05.10.2007 N 547 и договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 812.
В счет оплаты права требования Блатнов Г.А. перечислил на расчетный счет ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" денежные средства в сумме 2 316 716 руб. 00 коп.
Конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" являлся Черкасов А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-70963/09 по иску, поскольку авиадвигателя был поставлен и передан ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по акту приема-передачи от 23.07.2008.
Судами установлено, что Блатнову Г.А. были переданы несуществующие права требования к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ".
Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, начавший течь с момента вступления в законную силу решения суда от 26.04.2010 по делу N А40-70963/09, которым ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" было отказано в иске к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" о взыскании авансового платежа в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. за непоставленный ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" авиадвигатель по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 812 и начисленных на эту сумму процентов. При этом суд исходил из того, что Блатнов Г.А. был осведомлен как о наличии в производстве арбитражного суда дела N А40-70963/09, так и о фактических обстоятельствах сделок между ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", поскольку являлся директором по перспективному развитию ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" и действующий от его имени в настоящем деле представитель Григорьев А.В. принимал участие в рассмотрении дела N А40-70963/2009 в качестве представителя ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ".
Основанием для отказа в иске также послужила недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, являющегося видом гражданского-правовой ответственности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что действия Черкасова А.А. по реализации дебиторской задолженности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, при этом вина в форме неосторожности в действиях Черкасова А.А. усматривается лишь в том, что им на торги было выставлено право требования при наличии незавершенного судебного разбирательства по делу N А40-70963/09, а также в отсутствие уведомления Блатнова Г.А. о результатах рассмотрения данного дела с целью обеспечения возврата ему денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Истец считает, что суд первой инстанции применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению, поскольку о нарушении своего права он узнал только с момента вступления в законную силу судебных актов Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2010 и от 11.04.2011, которыми был установлен факт отсутствия уступленного Блатнову Г.А. права требования ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ЗАО "Технолизинг".
Истец полагает, что статья 24.1 Закона о банкротстве не подлежала применению в рассматриваемом случае.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика и третьего лица ОАО "Страховая группа МСК", в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не поступил.
Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Комолову М.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также то, что истец пропустил срок исковой давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении начала срока исковой давности направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом судов о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что из документов, полученных по договору уступки прав требования, истец знал о наличии в производстве арбитражного суда дела N А40-70963/09, а поэтому, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел возможность получить сведения о судебных актах по этому делу из общедоступной информации, размещаемой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, каковым по договору уступки права требования от 02.04.2010 являлось ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", а не конкурсный управляющий Черкасов А.А., действовавший в силу исполнения обязанностей конкурсного управляющего от имени ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 13.09.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в связи с его ликвидацией и завершения конкурсного производства.
По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правом требования возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим наделены должник, его участники и кредиторы должника, то есть участники дела о банкротстве, к каковым истец не относится, поскольку с требованиями, возникшими ввиду передачи ему должником несуществующего обязательства, он к должнику не обращался.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-113897/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)