Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к открытому акционерному обществу Банк "Западный" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе К.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя К.С. - К.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") и просила признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 22114 руб. 29 коп., признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховой премии в размере 92142 руб. 86 коп., применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с Банка в пользу истца 92142 руб. 86 коп., 22114 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 737142 руб. 86 коп. При выдаче кредита Банк удержал с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 22114 руб. 29 коп. Истец считает, что условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за зачисление кредитных средств за счет клиента, а также оплате ежемесячных платежей за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству. Кроме того, согласно условиям кредитного договора на истца возложена обязанность внести единовременную плату за осуществление страхования в размере 92142 руб. 86 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года признано недействительным условие кредитного договора N КФ-00-18/2012/287 с физическим лицом от 26 сентября 2012 года, заключенного между К.С. и открытым акционерным обществом Банк "Западный" в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
С ОАО Банк "Западный" в пользу К.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскано 750 руб., в остальной части иска отказано.
С ОАО Банк "Западный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
К.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате страховой премии, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства указанные в доводах искового заявления. Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может быть в полной мере самостоятельной услугой и противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что отказ от подключения к программе коллективного страхования предусматривал для К.С. повышение процентной годовой ставки по кредиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО Банк "Западный", третье лицо ООО "СК "Кредит Европа Лайф" в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО КБ "ИТБ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что К.С. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (л.д. 11-16).
В соответствии с условиями договора Банк (кредитор по договору) обязуется на условиях настоящего договора предоставить истцу (заемщику по договору) кредит в сумме 737142 руб. 86 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно заявлению истца о страховании, заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка от 26 сентября 2012 года она выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, заключенному между Банком и Страховой компанией (л.д. 74-84).
Из заявлений на страхование и на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, что она ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Истец была уведомлена, что присоединение к Правилам и страхование по договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.
Пунктами 11, 12 заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка от 26 сентября 2012 года предусмотрено, что истец обязан уплатить Банку за услуги Банка по договору, в том числе в возмещение расходов Банка на уплату страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику за осуществление страхования, единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере 92142 руб. 86 коп.
Вознаграждение в рамках Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка в размере 92142 руб. 86 коп. было оплачено истцом.
Кредитным договором также не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность К.С. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от участия в программе страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к открытому акционерному обществу Банк "Западный" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2779
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2779
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к открытому акционерному обществу Банк "Западный" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе К.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя К.С. - К.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный") и просила признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 22114 руб. 29 коп., признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховой премии в размере 92142 руб. 86 коп., применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с Банка в пользу истца 92142 руб. 86 коп., 22114 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 737142 руб. 86 коп. При выдаче кредита Банк удержал с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 22114 руб. 29 коп. Истец считает, что условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за зачисление кредитных средств за счет клиента, а также оплате ежемесячных платежей за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству. Кроме того, согласно условиям кредитного договора на истца возложена обязанность внести единовременную плату за осуществление страхования в размере 92142 руб. 86 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года признано недействительным условие кредитного договора N КФ-00-18/2012/287 с физическим лицом от 26 сентября 2012 года, заключенного между К.С. и открытым акционерным обществом Банк "Западный" в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
С ОАО Банк "Западный" в пользу К.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскано 750 руб., в остальной части иска отказано.
С ОАО Банк "Западный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
К.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате страховой премии, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства указанные в доводах искового заявления. Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может быть в полной мере самостоятельной услугой и противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что отказ от подключения к программе коллективного страхования предусматривал для К.С. повышение процентной годовой ставки по кредиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО Банк "Западный", третье лицо ООО "СК "Кредит Европа Лайф" в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО КБ "ИТБ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что К.С. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (л.д. 11-16).
В соответствии с условиями договора Банк (кредитор по договору) обязуется на условиях настоящего договора предоставить истцу (заемщику по договору) кредит в сумме 737142 руб. 86 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно заявлению истца о страховании, заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка от 26 сентября 2012 года она выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, заключенному между Банком и Страховой компанией (л.д. 74-84).
Из заявлений на страхование и на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, что она ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Истец была уведомлена, что присоединение к Правилам и страхование по договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.
Пунктами 11, 12 заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка от 26 сентября 2012 года предусмотрено, что истец обязан уплатить Банку за услуги Банка по договору, в том числе в возмещение расходов Банка на уплату страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику за осуществление страхования, единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере 92142 руб. 86 коп.
Вознаграждение в рамках Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка в размере 92142 руб. 86 коп. было оплачено истцом.
Кредитным договором также не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность К.С. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от участия в программе страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к открытому акционерному обществу Банк "Западный" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)