Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчиков /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчиков /*****/, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей; /*****/, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-380/2012 по иску /*****/ к /*****/, третьи лица /*****/, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-380/2012 по иску /*****/ к /*****/, третьи лица /*****/, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворены исковые требования /*****/. С ответчиков была взыскана солидарно задолженность в размере /*****/ долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей, по оплате независимой оценки в размере /*****/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, находящуюся в общей совместной собственности /*****/, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере /*****/ долларов США, способ реализации - продажа с публичных торгов. Кредитный договор, заключенный между /*****/, с одной стороны, и /*****/, с другой стороны, расторгнут.
14.08.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
Ответчики /*****/ в лице их представителя обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения указанного решения суда в квартире, являющейся предметом залога, по адресу: г. Москва, /*****/, были зарегистрированы по месту жительства ответчики и их несовершеннолетние дети - /*****/. 26 апреля 2013 года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован /*****/ года рождения, являющийся несовершеннолетним сыном /*****/. Численность и состав семьи ответчиков изменился и пополнился, жилищные условия были изменены.
В судебном заседании представитель ответчиков заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ответчиков /*****/.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков /*****/ - /*****/, который поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал на то, что под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны сторонам (стороне).
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о рождении в 2011 году сына ответчики знали, для них данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11957/2015, 2-380/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-11957
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчиков /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчиков /*****/, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей; /*****/, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-380/2012 по иску /*****/ к /*****/, третьи лица /*****/, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-380/2012 по иску /*****/ к /*****/, третьи лица /*****/, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворены исковые требования /*****/. С ответчиков была взыскана солидарно задолженность в размере /*****/ долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей, по оплате независимой оценки в размере /*****/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, находящуюся в общей совместной собственности /*****/, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере /*****/ долларов США, способ реализации - продажа с публичных торгов. Кредитный договор, заключенный между /*****/, с одной стороны, и /*****/, с другой стороны, расторгнут.
14.08.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
Ответчики /*****/ в лице их представителя обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения указанного решения суда в квартире, являющейся предметом залога, по адресу: г. Москва, /*****/, были зарегистрированы по месту жительства ответчики и их несовершеннолетние дети - /*****/. 26 апреля 2013 года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован /*****/ года рождения, являющийся несовершеннолетним сыном /*****/. Численность и состав семьи ответчиков изменился и пополнился, жилищные условия были изменены.
В судебном заседании представитель ответчиков заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ответчиков /*****/.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков /*****/ - /*****/, который поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал на то, что под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны сторонам (стороне).
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о рождении в 2011 году сына ответчики знали, для них данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)