Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" (ранее - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование")
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу Ф. уплаченный страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней по договору N <...> в размере 14924 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, штраф в размере 7962 рубля 37 копеек, а всего 26387 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в пользу Ф. уплаченный страховой взнос на страхование финансовых рисков по договору N <...> в размере 27051 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, штраф в размере 14025 рублей 50 копеек, а всего 44576 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Ф. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 796 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 1211 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Ф. по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В обоснование исковых требований истец указала, что 22 ноября 2012 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> сроком на сумму 189567 рублей сроком на <.......> месяцев под 41,71% годовых с условием внесения ежемесячного платежа, открыт счет N N <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N N <...>, при этом счет был оставлен прежний, срок кредита уменьшен до <.......> месяцев, а процентная ставка снижена до 35,09% годовых, при этом с выдачей нового кредита ею был погашен ранее выданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в тексты договора были включены условия об уплате комиссии за ежемесячные извещения в размере 29 рублей в месяц, страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 15135 рублей, страхового взноса на страхование финансовых рисков в размере 27432 рубля, страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней 18223 рубля. В связи с тем, что кредитный договор от 22 ноября 2012 года был погашен через 15 дней, то у ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в ее пользу страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней по договору N <...> в размере 14924 рубля 79 копеек, по договору N <...> в размере 18223 рубля, взыскать с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в ее пользу страховой взнос на страхование финансовых рисков по договору N <...> в размере 27051 рубль, взыскать с обоих ответчиков "соразмерно" компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, по оплате нотариального тарифа 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Хоум Кредит Страхование" (прежние названия - ООО "Дженерали ППФ общее страхование", ООО "ППФ общее страхование") подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика, ставит вопрос об отмене решения и отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Поскольку заочное решение оспаривается только в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Дженерали ППФ общее страхование", в остальной части судебный акт проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 22 ноября 2012 года между Ф. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму 189567 рублей и открыт счет N <...> сроком на <.......> месяцев с условием внесением ежемесячного платежа под 41,71% годовых.
При заключении кредитного договора истец изъявила желание заключить договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие утраты работы, при этом в заявке на открытие банковских счетов - составной части кредитного договора Ф. подписью удостоверила ее информирование о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
В тот же день истец подписала заявление о заключении договора страхования финансовых рисков, адресованное ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", на срок 1080 дней со страховой суммой 9525 рублей за каждый месяц отсутствия занятости, но не свыше 40000 рублей. Одновременно истец подтвердила ознакомление, согласие и получение копий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" был оформлен страховой полис N <...>. Истцом при получении заемных средств уплачена страховая премия в размере 27432 рубля.
В соответствии с п. 6.16 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, при этом страховая премия возврату не подлежит, за исключением предусмотренного п. 16.6.1 Правил случая - если страховщик в течение 21 дня со дня заключения договора получит от страхователя заявление о досрочном расторжении договора в письменном виде или по электронной почте. Кроме того, в силу п. 6.17 Правил часть страховой Премии пропорционально истекшему периоду действия договору подлежит возврату в случае, когда отпала возможность наступления страхового случая или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Указанные положения Правил - неотъемлемой части договора страхования, с которыми была ознакомлена и согласилась истец, полностью соответствуют положениям ст. 958 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ф. в отношении ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", судом первой инстанции не было учтено, что возможность наступления страхового случая или существование страхового риска, предусмотренного договором, не прекратились, истец в течение 21 дня после заключения договора не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и его расторжении, ни законом, ни договором страхования в данном случае возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен, в связи с чем основания для взыскания с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (ныне ООО "Хоум Кредит Страхование") уплаченной страховщику страховой премии отсутствуют.
Изложенные в иске доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга, она была вынуждена вопреки своей воле заключить договор страхования от финансовых рисков, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими свободу выбора истца при заключении договора страхования, ее информирование о возможности получения кредита без страхования финансовых рисков.
При таких обстоятельствах ответчик ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (ООО "Хоум Кредит Страхование") не нарушал прав истца, в том числе как потребителя финансовых услуг кредитования и страхования, а потому основания для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании страховой премии, так и дополнительных о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовали, а потому решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при обжаловании незаконного судебного акта ООО "Хоум Кредит Страхование" понес расходы по оплате государственной пошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца Ф. в пользу данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда от 01 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ф. к ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Ф. отказать.
В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3071/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3071/2014
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" (ранее - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование")
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу Ф. уплаченный страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней по договору N <...> в размере 14924 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, штраф в размере 7962 рубля 37 копеек, а всего 26387 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в пользу Ф. уплаченный страховой взнос на страхование финансовых рисков по договору N <...> в размере 27051 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, штраф в размере 14025 рублей 50 копеек, а всего 44576 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Ф. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 796 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 1211 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Ф. по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В обоснование исковых требований истец указала, что 22 ноября 2012 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> сроком на сумму 189567 рублей сроком на <.......> месяцев под 41,71% годовых с условием внесения ежемесячного платежа, открыт счет N N <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N N <...>, при этом счет был оставлен прежний, срок кредита уменьшен до <.......> месяцев, а процентная ставка снижена до 35,09% годовых, при этом с выдачей нового кредита ею был погашен ранее выданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в тексты договора были включены условия об уплате комиссии за ежемесячные извещения в размере 29 рублей в месяц, страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 15135 рублей, страхового взноса на страхование финансовых рисков в размере 27432 рубля, страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней 18223 рубля. В связи с тем, что кредитный договор от 22 ноября 2012 года был погашен через 15 дней, то у ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в ее пользу страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней по договору N <...> в размере 14924 рубля 79 копеек, по договору N <...> в размере 18223 рубля, взыскать с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в ее пользу страховой взнос на страхование финансовых рисков по договору N <...> в размере 27051 рубль, взыскать с обоих ответчиков "соразмерно" компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, по оплате нотариального тарифа 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Хоум Кредит Страхование" (прежние названия - ООО "Дженерали ППФ общее страхование", ООО "ППФ общее страхование") подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика, ставит вопрос об отмене решения и отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Поскольку заочное решение оспаривается только в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Дженерали ППФ общее страхование", в остальной части судебный акт проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 22 ноября 2012 года между Ф. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму 189567 рублей и открыт счет N <...> сроком на <.......> месяцев с условием внесением ежемесячного платежа под 41,71% годовых.
При заключении кредитного договора истец изъявила желание заключить договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие утраты работы, при этом в заявке на открытие банковских счетов - составной части кредитного договора Ф. подписью удостоверила ее информирование о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
В тот же день истец подписала заявление о заключении договора страхования финансовых рисков, адресованное ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", на срок 1080 дней со страховой суммой 9525 рублей за каждый месяц отсутствия занятости, но не свыше 40000 рублей. Одновременно истец подтвердила ознакомление, согласие и получение копий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" был оформлен страховой полис N <...>. Истцом при получении заемных средств уплачена страховая премия в размере 27432 рубля.
В соответствии с п. 6.16 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, при этом страховая премия возврату не подлежит, за исключением предусмотренного п. 16.6.1 Правил случая - если страховщик в течение 21 дня со дня заключения договора получит от страхователя заявление о досрочном расторжении договора в письменном виде или по электронной почте. Кроме того, в силу п. 6.17 Правил часть страховой Премии пропорционально истекшему периоду действия договору подлежит возврату в случае, когда отпала возможность наступления страхового случая или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Указанные положения Правил - неотъемлемой части договора страхования, с которыми была ознакомлена и согласилась истец, полностью соответствуют положениям ст. 958 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ф. в отношении ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", судом первой инстанции не было учтено, что возможность наступления страхового случая или существование страхового риска, предусмотренного договором, не прекратились, истец в течение 21 дня после заключения договора не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и его расторжении, ни законом, ни договором страхования в данном случае возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен, в связи с чем основания для взыскания с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (ныне ООО "Хоум Кредит Страхование") уплаченной страховщику страховой премии отсутствуют.
Изложенные в иске доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга, она была вынуждена вопреки своей воле заключить договор страхования от финансовых рисков, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими свободу выбора истца при заключении договора страхования, ее информирование о возможности получения кредита без страхования финансовых рисков.
При таких обстоятельствах ответчик ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (ООО "Хоум Кредит Страхование") не нарушал прав истца, в том числе как потребителя финансовых услуг кредитования и страхования, а потому основания для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании страховой премии, так и дополнительных о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовали, а потому решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при обжаловании незаконного судебного акта ООО "Хоум Кредит Страхование" понес расходы по оплате государственной пошлины, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца Ф. в пользу данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда от 01 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ф. к ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Ф. отказать.
В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)