Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г.
по делу N А40-182618/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1604),
по иску ООО "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо"
к ООО "НПО "Космос" (ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 15 890 143 руб. задолженности по лизинговым платежам, задолженности за пользование предметом лизинга в сумме 5 982 605 руб., пени в сумме 3 452 989 руб. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, ООО "Центр финансового лизинга" на ООО "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 890 143 руб. долга, 3 452 989 руб. пени, 119 715,66 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга N КЗ/06/11 от 01.06.11 г., согласно условий которого истец предоставил ответчику в аренду 13 автомобильных кранов. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.11 г.
Ответчик плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила 15 890 143 руб., на основании п. 8.9 договора лизинга на сумму долга начислена неустойка в сумме 3 452 989 руб. по состоянию на 06.03.13 г. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, раздела 8 договора лизинга плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Предмет лизинга до настоящего времени находится у ответчика, договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, срок действия договора истек, поэтому суд правильно отказал во взыскании арендной платы за фактическое пользование после истечения срока договора. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 15 890 143 руб., неустойка составляет сумму 3 452 989 руб., которые подлежат взысканию.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N А40-182618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПО "Космос" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18357/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182618/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18357/2014
Дело N А40-182618/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г.
по делу N А40-182618/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1604),
по иску ООО "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо"
к ООО "НПО "Космос" (ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 15 890 143 руб. задолженности по лизинговым платежам, задолженности за пользование предметом лизинга в сумме 5 982 605 руб., пени в сумме 3 452 989 руб. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца, ООО "Центр финансового лизинга" на ООО "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 890 143 руб. долга, 3 452 989 руб. пени, 119 715,66 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга N КЗ/06/11 от 01.06.11 г., согласно условий которого истец предоставил ответчику в аренду 13 автомобильных кранов. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.11 г.
Ответчик плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила 15 890 143 руб., на основании п. 8.9 договора лизинга на сумму долга начислена неустойка в сумме 3 452 989 руб. по состоянию на 06.03.13 г. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, раздела 8 договора лизинга плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду строительных машин и механизмов подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Предмет лизинга до настоящего времени находится у ответчика, договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, срок действия договора истек, поэтому суд правильно отказал во взыскании арендной платы за фактическое пользование после истечения срока договора. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 15 890 143 руб., неустойка составляет сумму 3 452 989 руб., которые подлежат взысканию.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N А40-182618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НПО "Космос" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)