Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
посредством использования системы видеоконференц-связи
при участии:
находящегося в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг": Кириллов Г.А., представитель по доверенности N 27 от 03.04.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юнг Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" марта 2014 года по делу N А74-536/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", истец) (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", ответчик) (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570), к гражданину Юнгу Николаю Алексеевичу - (далее - Юнг Н.А., ответчик) поручителю о солидарном взыскании 2 306 182 рублей 68 копеек, составляющих сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N 131 от 22.03.2013.
Определением суда от 0.02.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года удовлетворен иск, судом взыскано солидарно с ООО "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Н.А. в пользу ООО "БХ-Лизинг" 2 306 182 рубля 68 копеек убытков и по 17 265 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца.
Не согласившись с данным решением, Юнг Н.А. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку оба ответчика находятся и проживают в Красноярском крае. Договорная подсудность о рассмотрении спора может распространяться только на стороны договора лизинга. Юнг Н.А. стороной договора лизинга не является.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
От истца поступил отказ от части исковых требований в размере 914 163 рублей 12 копеек. Отказ от части иска принят судом.
Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
22 марта 2013 года ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 131 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является автомобиль TATRA Т815-250S01 6*6.2 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 4 888 492 рубля 40 копеек, в том числе НДС 745 702 рубля 23 копейки; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.
Во исполнение договора лизинга 22 марта 2013 года ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) договор купли-продажи N 4, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, год выпуска 2006, модель, N двигателя Т3В-928-50/534.007345, шасси (рама) N 039733, кузов (кабина, прицеп) N 41488Е3196, цвет кузова - зеленый.
Указанный в договоре купли-продажи N 4 грузовой самосвал был передан продавцом покупателю - истцу по акту приема-передачи от 22.03.2013.
25 марта 2013 года предмет лизинга - автомобиль TATRA Т815-250S01 6*6.2 был передан лизингодателем ООО "БХ-Лизинг" в лизинг лизингополучателю - ООО "Дорожно-строительная компания"по акту приема передачи без замечаний к качеству и комплектности.
Пунктами 10.4.10.4.4. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.
22 марта 2013 года ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и гражданин Российской Федерации Юнг Н.А. (поручитель) заключили договор поручительства N 131/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучателем) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от 22.03.2013 N 131 (пункт 1.1. договора поручительства).
В названном договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
- - сумма договора (лимит задолженности) 4 888 492 рубля 40 копеек, в том числе НДС 745 702 рубля 23 копейки;
- - срок действия договора - 20.03.2016 (пункт 1.2. договора поручительства).
10 июля 2013 года лизингодатель - истец направил лизингополучателю ООО "Дорожно-строительная компания" уведомление о расторжении договора лизинга N 131 от 22.03.2013 с 11.07.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 10.4.4. договора лизинга, в котором просил лизингополучателя в срок до 15.07.2013 оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, неустойку и передать предмет лизинга по акту приема-передачи лизингодателю.
Пунктом 10.5 договора лизинга установлено, что он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Наличие указанных истцом оснований для расторжения договора лизинга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2013 по делу N А74-3755/2013.
Указанным решением с лизингополучателя ООО "Дорожно-строительная компания" и поручителя Юнг Н.А. солидарно взысканы в пользу ООО "БХ-Лизинг" долг по лизинговым платежам 869 309 руб. 72 коп. за период с 25.03.2013 по 26.08.2013 и неустойка 53 370 рублей 72 копейки.
27 августа 2013 года предмет договора лизинга - грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733,год выпуска 2006, модель, N двигателя Т3В-928-50/534.007345, шасси (рама) N 039733, кузов (кабина, прицеп) N 41488Е3196, цвет кузова зеленый, регистрационный номер с461кх124, был возвращен лизингодателю - ООО "БХ-Лизинг" по акту приема-передачи.
В акте приема - передачи от 27.08.2013 зафиксированы повреждения - дефекты: лобовое стекло имеет трещины по всей дине справа; правое боковое стекло треснуло; правое боковое верхнее зеркало отсутствует; не работает спидометр; по кузову имеются многочисленные вмятины и отсутствие покраски; правая дверь покрыта шпаклевкой.
Лизингодатель ООО "БХ-Лизинг" передал грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124, на ответственное хранение хранителю по акту приема-передачи от 27.08.2013 в соответствии с договором ответственного хранения от 26.08.2013.
На основании договора N 148-09/2013 на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 09.09.2013, заключенного ООО "БХ-Лизинг" с ИП Шахолдаевым М.С., акта смотра транспортного средства от 07.10.2013, в котором перечислены дефекты, зафиксированные актом приема-передачи от 27.08.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний, оценщик произвел оценку автомобиля TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124.
В соответствии с отчетом 214-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124, оценщик определил рыночную стоимость автомобиля, с учетом обнаруженных дефектов и фактического износа, в размере 1 713 000 рублей.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО "Дорожно-строительная компания" обязательств по договору лизинга истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просит взыскать с лизингополучателя и поручителя убытки в размере 2 306 182 рублей 68 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены частичной отмены исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле -продаже.
Из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с заключением, исполнением, расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 131 от 22.03.2013 между ООО "БХ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучателем.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрены обязанности лизингополучателя по договору лизинга: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Распределение рисков между сторонами договора лизинга предусмотрено статьей 22 Закона о лизинге, согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Пунктом 3.5 договора лизинга от 22.03.2013 предусмотрено, что лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга; под риском подразумеваются все риски, связанные с разрушением, потерей, преждевременным износом (поломкой), порчей, повреждением, хищением предмета лизинга, а также с нарушением лизингополучателем правил эксплуатации предмета лизинга, независимо от того, исправим или не исправим ущерб.
Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании убытков, которые определены истцом соответствии с пунктом 10.7. договора лизинга, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 306 182 рублей 68 копеек путем уменьшения суммы лизинговых платежей по договору 4 888 492 рублей 40 копеек на сумму стоимости возвращенного предмета лизинга - 3 300 000 рублей и взысканных по решению суда лизинговых платежей и неустойки - 869 309 рублей 72 копеек (решение от 30.09.2013 по делу N А74-3755/13), увеличив возмещение на ущерб от повреждения (утраты качества) предмета лизинга 1587 000 рублей (3 300 000 рублей - 1 713 000 рублей).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 914 163 рублей 12 копеек.
Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Кирилловым Г.А., представителем истца по доверенности N 27 от 03.04.2013, предусматривающей право на отказ от исковых требований.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчиков 914 163 рублей 12 копеек подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
Рассматривается требование о взыскании убытков в размере 1 392 019 рублей 56 копеек убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга.
В пункте 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/ДН
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет убытков по указанной формуле, в соответствии с которым плата за финансирование составила 722 700 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 3 300 000 рублей, общий размер платежей 4 888 492 рубля 40 копеек, 922 680 рублей 44 копейки взысканных платежей (А).
Разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 1 392 019 рублей 56 копеек.
Как следует из пункта 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Из материалов дела следует, что представленными доказательствами - актом от 27.08.2013 и отчетом 214-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортного средства подтверждаются те обстоятельства, что лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга с дефектами, наличие которых повлекло снижение рыночной стоимости предмета лизинга от первоначальной его стоимости - 3 300 000 рублей по договору купли-продажи N 4 от 22.03.2013 до стоимости 1 713 000 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвала, актах осмотра транспортного средства и отчете о рыночной стоимости транспортного средства о состоянии его в момент передачи лизингополучателем лизингодателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма убытков является завышенной, соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обосновал размер расчетами и соответствующими доказательствами. Изменение порядка расчета в апелляционной инстанции не является изменением предмета или основания иска, так как прежним осталось требование о взыскании денежных средств, а также основание - причинение убытков в связи с расторжением договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками. Исходные данные для определения размера убытков не изменились.
Из материалов дела следует, что между истцом и поручителем гражданином Юнгом Николаем Александровичем заключен договор поручительства от 22.03.2013 N 131/1, в соответствии с которым Юнг Н.А. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 131.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга от 22.03.2013 N 131 в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанному договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 22.03.2013 N 131/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности дела подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, апелляционный суд считает, что Юнг Н.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 10.02.2014 направлена ответчику по месту фактического проживания и получено лично 15.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 5 т. 1).
При таких обстоятельствах считать Юнга Н.А. (единственного учредителя ООО "Дорожно-строительная компания") неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований не имеется.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 392 109 рублей 56 копеек убытков являются обоснованными, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлине решение подлежит изменению в соответствии с указанным выше расчетом. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как исковые требования в остальной части правомерно удовлетворены.
Государственная пошлина по иску составляет 34 530 рублей 91 копейка и по результатам рассмотрения дела в первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях по 10 421 рублей 49 копеек на каждого.
Излишняя государственная пошлина в размере 13 697 рублей 93 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2014 года по делу N А74-536/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнг Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" убытков в сумме 914163 рублей 12 копеек. Принять частичный отказ от иска. В этой части производство по делу прекратить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнг Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" убытки в сумме 1392019 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" расходы по уплаченной государственной пошлине 10421 рубль 49 копеек.
Взыскать с Юнг Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" расходы по уплаченной государственной пошлине 10421 рубль 49 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13697 рублей 93 копейки.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-536/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А74-536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
посредством использования системы видеоконференц-связи
при участии:
находящегося в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг": Кириллов Г.А., представитель по доверенности N 27 от 03.04.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юнг Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" марта 2014 года по делу N А74-536/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", истец) (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", ответчик) (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570), к гражданину Юнгу Николаю Алексеевичу - (далее - Юнг Н.А., ответчик) поручителю о солидарном взыскании 2 306 182 рублей 68 копеек, составляющих сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N 131 от 22.03.2013.
Определением суда от 0.02.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года удовлетворен иск, судом взыскано солидарно с ООО "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Н.А. в пользу ООО "БХ-Лизинг" 2 306 182 рубля 68 копеек убытков и по 17 265 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца.
Не согласившись с данным решением, Юнг Н.А. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку оба ответчика находятся и проживают в Красноярском крае. Договорная подсудность о рассмотрении спора может распространяться только на стороны договора лизинга. Юнг Н.А. стороной договора лизинга не является.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
От истца поступил отказ от части исковых требований в размере 914 163 рублей 12 копеек. Отказ от части иска принят судом.
Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
22 марта 2013 года ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 131 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является автомобиль TATRA Т815-250S01 6*6.2 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 4 888 492 рубля 40 копеек, в том числе НДС 745 702 рубля 23 копейки; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.
Во исполнение договора лизинга 22 марта 2013 года ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) договор купли-продажи N 4, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, год выпуска 2006, модель, N двигателя Т3В-928-50/534.007345, шасси (рама) N 039733, кузов (кабина, прицеп) N 41488Е3196, цвет кузова - зеленый.
Указанный в договоре купли-продажи N 4 грузовой самосвал был передан продавцом покупателю - истцу по акту приема-передачи от 22.03.2013.
25 марта 2013 года предмет лизинга - автомобиль TATRA Т815-250S01 6*6.2 был передан лизингодателем ООО "БХ-Лизинг" в лизинг лизингополучателю - ООО "Дорожно-строительная компания"по акту приема передачи без замечаний к качеству и комплектности.
Пунктами 10.4.10.4.4. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.
22 марта 2013 года ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и гражданин Российской Федерации Юнг Н.А. (поручитель) заключили договор поручительства N 131/1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучателем) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга от 22.03.2013 N 131 (пункт 1.1. договора поручительства).
В названном договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
- - сумма договора (лимит задолженности) 4 888 492 рубля 40 копеек, в том числе НДС 745 702 рубля 23 копейки;
- - срок действия договора - 20.03.2016 (пункт 1.2. договора поручительства).
10 июля 2013 года лизингодатель - истец направил лизингополучателю ООО "Дорожно-строительная компания" уведомление о расторжении договора лизинга N 131 от 22.03.2013 с 11.07.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 10.4.4. договора лизинга, в котором просил лизингополучателя в срок до 15.07.2013 оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, неустойку и передать предмет лизинга по акту приема-передачи лизингодателю.
Пунктом 10.5 договора лизинга установлено, что он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Наличие указанных истцом оснований для расторжения договора лизинга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2013 по делу N А74-3755/2013.
Указанным решением с лизингополучателя ООО "Дорожно-строительная компания" и поручителя Юнг Н.А. солидарно взысканы в пользу ООО "БХ-Лизинг" долг по лизинговым платежам 869 309 руб. 72 коп. за период с 25.03.2013 по 26.08.2013 и неустойка 53 370 рублей 72 копейки.
27 августа 2013 года предмет договора лизинга - грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733,год выпуска 2006, модель, N двигателя Т3В-928-50/534.007345, шасси (рама) N 039733, кузов (кабина, прицеп) N 41488Е3196, цвет кузова зеленый, регистрационный номер с461кх124, был возвращен лизингодателю - ООО "БХ-Лизинг" по акту приема-передачи.
В акте приема - передачи от 27.08.2013 зафиксированы повреждения - дефекты: лобовое стекло имеет трещины по всей дине справа; правое боковое стекло треснуло; правое боковое верхнее зеркало отсутствует; не работает спидометр; по кузову имеются многочисленные вмятины и отсутствие покраски; правая дверь покрыта шпаклевкой.
Лизингодатель ООО "БХ-Лизинг" передал грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124, на ответственное хранение хранителю по акту приема-передачи от 27.08.2013 в соответствии с договором ответственного хранения от 26.08.2013.
На основании договора N 148-09/2013 на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 09.09.2013, заключенного ООО "БХ-Лизинг" с ИП Шахолдаевым М.С., акта смотра транспортного средства от 07.10.2013, в котором перечислены дефекты, зафиксированные актом приема-передачи от 27.08.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний, оценщик произвел оценку автомобиля TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124.
В соответствии с отчетом 214-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля TATRA T815-250S01 6X6.2. VIN TNT250S016K039733, регистрационный номер с461кх124, оценщик определил рыночную стоимость автомобиля, с учетом обнаруженных дефектов и фактического износа, в размере 1 713 000 рублей.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО "Дорожно-строительная компания" обязательств по договору лизинга истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просит взыскать с лизингополучателя и поручителя убытки в размере 2 306 182 рублей 68 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены частичной отмены исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле -продаже.
Из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с заключением, исполнением, расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 131 от 22.03.2013 между ООО "БХ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дорожно-строительная компания" (лизингополучателем.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрены обязанности лизингополучателя по договору лизинга: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Распределение рисков между сторонами договора лизинга предусмотрено статьей 22 Закона о лизинге, согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Пунктом 3.5 договора лизинга от 22.03.2013 предусмотрено, что лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга; под риском подразумеваются все риски, связанные с разрушением, потерей, преждевременным износом (поломкой), порчей, повреждением, хищением предмета лизинга, а также с нарушением лизингополучателем правил эксплуатации предмета лизинга, независимо от того, исправим или не исправим ущерб.
Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании убытков, которые определены истцом соответствии с пунктом 10.7. договора лизинга, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 306 182 рублей 68 копеек путем уменьшения суммы лизинговых платежей по договору 4 888 492 рублей 40 копеек на сумму стоимости возвращенного предмета лизинга - 3 300 000 рублей и взысканных по решению суда лизинговых платежей и неустойки - 869 309 рублей 72 копеек (решение от 30.09.2013 по делу N А74-3755/13), увеличив возмещение на ущерб от повреждения (утраты качества) предмета лизинга 1587 000 рублей (3 300 000 рублей - 1 713 000 рублей).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 914 163 рублей 12 копеек.
Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Кирилловым Г.А., представителем истца по доверенности N 27 от 03.04.2013, предусматривающей право на отказ от исковых требований.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчиков 914 163 рублей 12 копеек подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
Рассматривается требование о взыскании убытков в размере 1 392 019 рублей 56 копеек убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга.
В пункте 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/ДН
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет убытков по указанной формуле, в соответствии с которым плата за финансирование составила 722 700 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 3 300 000 рублей, общий размер платежей 4 888 492 рубля 40 копеек, 922 680 рублей 44 копейки взысканных платежей (А).
Разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 1 392 019 рублей 56 копеек.
Как следует из пункта 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Из материалов дела следует, что представленными доказательствами - актом от 27.08.2013 и отчетом 214-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортного средства подтверждаются те обстоятельства, что лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга с дефектами, наличие которых повлекло снижение рыночной стоимости предмета лизинга от первоначальной его стоимости - 3 300 000 рублей по договору купли-продажи N 4 от 22.03.2013 до стоимости 1 713 000 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвала, актах осмотра транспортного средства и отчете о рыночной стоимости транспортного средства о состоянии его в момент передачи лизингополучателем лизингодателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма убытков является завышенной, соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обосновал размер расчетами и соответствующими доказательствами. Изменение порядка расчета в апелляционной инстанции не является изменением предмета или основания иска, так как прежним осталось требование о взыскании денежных средств, а также основание - причинение убытков в связи с расторжением договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками. Исходные данные для определения размера убытков не изменились.
Из материалов дела следует, что между истцом и поручителем гражданином Юнгом Николаем Александровичем заключен договор поручительства от 22.03.2013 N 131/1, в соответствии с которым Юнг Н.А. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 131.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга от 22.03.2013 N 131 в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанному договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 22.03.2013 N 131/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности дела подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, апелляционный суд считает, что Юнг Н.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 10.02.2014 направлена ответчику по месту фактического проживания и получено лично 15.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 5 т. 1).
При таких обстоятельствах считать Юнга Н.А. (единственного учредителя ООО "Дорожно-строительная компания") неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований не имеется.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 392 109 рублей 56 копеек убытков являются обоснованными, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлине решение подлежит изменению в соответствии с указанным выше расчетом. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как исковые требования в остальной части правомерно удовлетворены.
Государственная пошлина по иску составляет 34 530 рублей 91 копейка и по результатам рассмотрения дела в первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях по 10 421 рублей 49 копеек на каждого.
Излишняя государственная пошлина в размере 13 697 рублей 93 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2014 года по делу N А74-536/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнг Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" убытков в сумме 914163 рублей 12 копеек. Принять частичный отказ от иска. В этой части производство по делу прекратить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнг Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" убытки в сумме 1392019 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" расходы по уплаченной государственной пошлине 10421 рубль 49 копеек.
Взыскать с Юнг Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" расходы по уплаченной государственной пошлине 10421 рубль 49 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13697 рублей 93 копейки.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)