Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлен кредит. Заемщик надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению платежей и уплате процентов. Требование о досрочном возврате долга не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.П. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Б.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с Б.С.П. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата г., в размере ... руб. ..., из них: просрочка задолженности по основному долгу - ... руб.; просроченная задолженность по процентам - ... руб.;
- взыскать с Б.С.П. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.П. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк о расторжении кредитного договора N ... от дата года, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях, в части неустойки, в части установления услуги страхования, в части установления незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и пр., о признании незаконными действий в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, произведении фактического перерасчета ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании денежных средств в размере ... руб., как незаконно начисленную и удержанную плату за включение в программу страхования, взыскании ... руб. в счет компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка N 07-01353/14-(0) от 29 декабря 2014 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Б.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что дата между ним и Б.С.П. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок 60 месяцев, под 17,4% годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО "МТС-Банк". Истец, выполняя свои обязательства, предоставил заемщику кредит. В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет ... руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 11 числа каждого месяца. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, в соответствии с выпиской по счету N ... за период с дата по дата в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов на общую сумму ... руб. Последний платеж ответчиком произведен дата. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженностей и уплате иных платежей, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать с Б.С.П. задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых:.... - сумма просроченной задолженности по основному долгу, .... - сумма просроченной задолженности по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Б.С.П. обратился со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора не мог повлиять на его условия, банк не довел до заемщика надлежащим образом информацию о полной стоимости кредита и точном порядке его гашения. Действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, т.к. противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, просил произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки. Также указал на то, что непременным условием заключения кредитного договора являлось заключение им договора страхования, за что с него удержано... руб., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя навязыванием услуги по страхованию, он просил взыскать комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.С.П. и представителя Публичного акционерного общества "МТС-Банк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО "МТС-Банк" и Б.С.П. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО "МТС-Банк".
Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив заемщику кредит.
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет ... руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 11 числа каждого месяца.
Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, в соответствии с выпиской по счету N ... за период с дата по дата в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов на общую сумму... руб. Последний платеж ответчиком произведен дата. Требований о досрочном возврате долга, оставлено без внимания.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК Российской Федерации, ответчик Б.С.П. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему, т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежат взысканию в судебном порядке, поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме ....
При этом суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка банком не начислялась.
Утверждение Б.С.П. об отсутствии информации о размере процентов, сумме, подлежащей возврату, надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Б.С.П.; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному соглашению.
Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.
Несостоятельна ссылка Б.С.П. о несоответствии условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком допущено не было, что подтверждено выпиской по ссудному счету, правильность которых Б.С.П. не опровергнута.
Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования Б.С.П. о признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с текущих счетов заемщика, поскольку п. 3.2.5 договора банковского счета от дата и п. 3.9 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право банка списывать денежные средства в безакцептном порядке без согласия заемщика, доказательств того, что с иных счетов Б.С.П. списывались денежные средства в безакцептном порядке, суду не представлено.
Также подлежит отклонению и утверждение Б.С.П. о навязывании ему услуги о включении в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "АЛЬЯНС" договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным во встречном иске основаниям, пришел к правильному выводу о недоказанности факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Такой вывод подробно мотивирован в решении, основан на анализе текстов кредитного договора, согласие Б.С.П. на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования, в котором не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования, и наоборот отражено, что участие заемщика в программе коллективного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.
В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд вынес решение по представленным доказательствам и, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт навязывания услуги по страхованию ничем, кроме собственных пояснений Б.С.П., не был подтвержден, также обосновано отказал в удовлетворении данной части исковых требований Б.С.П. На наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.В., руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано указал, что оснований для признания недействительными в части условий кредитного договора, как ущемляющими права потребителя и взыскании денежных средств не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении Б.С.П., которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.06.2015 N 33-9445/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлен кредит. Заемщик надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению платежей и уплате процентов. Требование о досрочном возврате долга не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-9445/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.П. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Б.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с Б.С.П. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата г., в размере ... руб. ..., из них: просрочка задолженности по основному долгу - ... руб.; просроченная задолженность по процентам - ... руб.;
- взыскать с Б.С.П. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;
- в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.П. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк о расторжении кредитного договора N ... от дата года, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях, в части неустойки, в части установления услуги страхования, в части установления незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и пр., о признании незаконными действий в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, произведении фактического перерасчета ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании денежных средств в размере ... руб., как незаконно начисленную и удержанную плату за включение в программу страхования, взыскании ... руб. в счет компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка N 07-01353/14-(0) от 29 декабря 2014 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Б.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что дата между ним и Б.С.П. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок 60 месяцев, под 17,4% годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО "МТС-Банк". Истец, выполняя свои обязательства, предоставил заемщику кредит. В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет ... руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 11 числа каждого месяца. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, в соответствии с выпиской по счету N ... за период с дата по дата в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов на общую сумму ... руб. Последний платеж ответчиком произведен дата. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении задолженностей и уплате иных платежей, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать с Б.С.П. задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых:.... - сумма просроченной задолженности по основному долгу, .... - сумма просроченной задолженности по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Б.С.П. обратился со встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора не мог повлиять на его условия, банк не довел до заемщика надлежащим образом информацию о полной стоимости кредита и точном порядке его гашения. Действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, т.к. противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, просил произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки. Также указал на то, что непременным условием заключения кредитного договора являлось заключение им договора страхования, за что с него удержано... руб., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя навязыванием услуги по страхованию, он просил взыскать комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.С.П. и представителя Публичного акционерного общества "МТС-Банк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО "МТС-Банк" и Б.С.П. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО "МТС-Банк".
Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив заемщику кредит.
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет ... руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 11 числа каждого месяца.
Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, в соответствии с выпиской по счету N ... за период с дата по дата в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов на общую сумму... руб. Последний платеж ответчиком произведен дата. Требований о досрочном возврате долга, оставлено без внимания.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК Российской Федерации, ответчик Б.С.П. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему, т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежат взысканию в судебном порядке, поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме ....
При этом суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка банком не начислялась.
Утверждение Б.С.П. об отсутствии информации о размере процентов, сумме, подлежащей возврату, надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Б.С.П.; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному соглашению.
Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.
Несостоятельна ссылка Б.С.П. о несоответствии условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком допущено не было, что подтверждено выпиской по ссудному счету, правильность которых Б.С.П. не опровергнута.
Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования Б.С.П. о признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с текущих счетов заемщика, поскольку п. 3.2.5 договора банковского счета от дата и п. 3.9 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право банка списывать денежные средства в безакцептном порядке без согласия заемщика, доказательств того, что с иных счетов Б.С.П. списывались денежные средства в безакцептном порядке, суду не представлено.
Также подлежит отклонению и утверждение Б.С.П. о навязывании ему услуги о включении в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "АЛЬЯНС" договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным во встречном иске основаниям, пришел к правильному выводу о недоказанности факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Такой вывод подробно мотивирован в решении, основан на анализе текстов кредитного договора, согласие Б.С.П. на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования, в котором не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования, и наоборот отражено, что участие заемщика в программе коллективного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.
В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд вынес решение по представленным доказательствам и, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт навязывания услуги по страхованию ничем, кроме собственных пояснений Б.С.П., не был подтвержден, также обосновано отказал в удовлетворении данной части исковых требований Б.С.П. На наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.В., руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано указал, что оснований для признания недействительными в части условий кредитного договора, как ущемляющими права потребителя и взыскании денежных средств не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении Б.С.П., которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)