Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк РФ" к В., Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ"
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"ООО "ТРАСТ" отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иск ОАО "Сбербанк РФ" к В., Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2007 г., вступившим в законную силу, в пользу АКБ Сбербанк банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 с В., Г., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549266 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6846 рублей 33 копеек, а всего 556112 рублей 98 копеек.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя АКБ Сбербанк РФ (ОАО) на ООО "ТРАСТ", в связи с тем, что АКБ Сбербанк РФ (ОАО) по договору N 1 от 07.10.2011 г. уступило ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору N 51160 от 20.01.2006 г., заключенному с В., Г., С.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, поскольку выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства.
При этом, суд при вынесении решения не указал конкретных последствий разглашения сведений о банковской тайне, хотя статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрено, что за разглашение банковской тайны кредитные организации несут ответственность, в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.
Положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Поскольку кредитный договор, ставший предметом договора уступки прав требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", заключен до 28.06.2012 г., равно как и сам договор уступки права требования, то пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, а применимы исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать на момент заключения договора уступки права требования.
Поскольку в рассматриваемом деле срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, банк имел право уступить права по нему без согласия должника.
В тех же случаях, когда судом по иску банка уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, и на его основании были возбуждены исполнительные производства, положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, так как они связаны исключительно с исполнением вступившего в законную силу судебного акта и регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
Толкование пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что в нем указано на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, ст. 168 Гражданского кодекса РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2007 г., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 с В., Г., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549266 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6846 рублей 33 копеек, а всего 556112 рублей 98 копеек.
Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 07.10.2011 г., АКБ Сбербанк банк РФ (ОАО) уступил ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору N 51160 от 20.01.2006 г., заключенному с В., Г., С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.
Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, а также само содержание кредитного договора, из которого не следует, что с заемщиком согласована возможность передачи прав по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также прямо установлен запрет на предоставление кому-либо информации об условиях кредитного договора без согласия заемщика, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитному договору от 20.01.2006 г. Банком Обществу "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должников как потребителей, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о замене стороны взыскателя в рассматриваемых правоотношениях.
Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ООО "Траст", не являющееся кредитной организацией, не относится к числу лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте). Исходя из этого, уступка права требования по кредитному договору в отсутствие согласия должника нарушает права должников на гарантию банковской тайны.
Довод частной жалобы о том, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п. п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Неубедительны и доводы жалобы о том, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку из содержания пункта 51 Постановления не следует, что на момент подписания кредитного договора была оспариваемая возможность уступки, а после опубликования - нет. Напротив, говорится о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ТРАС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5007/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору в отсутствие согласия должника нарушает права должников на гарантию банковской тайны.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5007/2013
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк РФ" к В., Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ"
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"ООО "ТРАСТ" отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иск ОАО "Сбербанк РФ" к В., Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2007 г., вступившим в законную силу, в пользу АКБ Сбербанк банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 с В., Г., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549266 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6846 рублей 33 копеек, а всего 556112 рублей 98 копеек.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя АКБ Сбербанк РФ (ОАО) на ООО "ТРАСТ", в связи с тем, что АКБ Сбербанк РФ (ОАО) по договору N 1 от 07.10.2011 г. уступило ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору N 51160 от 20.01.2006 г., заключенному с В., Г., С.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, поскольку выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства.
При этом, суд при вынесении решения не указал конкретных последствий разглашения сведений о банковской тайне, хотя статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрено, что за разглашение банковской тайны кредитные организации несут ответственность, в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.
Положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Поскольку кредитный договор, ставший предметом договора уступки прав требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", заключен до 28.06.2012 г., равно как и сам договор уступки права требования, то пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, а применимы исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать на момент заключения договора уступки права требования.
Поскольку в рассматриваемом деле срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, банк имел право уступить права по нему без согласия должника.
В тех же случаях, когда судом по иску банка уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, и на его основании были возбуждены исполнительные производства, положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, так как они связаны исключительно с исполнением вступившего в законную силу судебного акта и регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
Толкование пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что в нем указано на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, ст. 168 Гражданского кодекса РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2007 г., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 с В., Г., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549266 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6846 рублей 33 копеек, а всего 556112 рублей 98 копеек.
Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 07.10.2011 г., АКБ Сбербанк банк РФ (ОАО) уступил ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору N 51160 от 20.01.2006 г., заключенному с В., Г., С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.
Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, а также само содержание кредитного договора, из которого не следует, что с заемщиком согласована возможность передачи прав по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также прямо установлен запрет на предоставление кому-либо информации об условиях кредитного договора без согласия заемщика, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитному договору от 20.01.2006 г. Банком Обществу "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должников как потребителей, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о замене стороны взыскателя в рассматриваемых правоотношениях.
Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ООО "Траст", не являющееся кредитной организацией, не относится к числу лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте). Исходя из этого, уступка права требования по кредитному договору в отсутствие согласия должника нарушает права должников на гарантию банковской тайны.
Довод частной жалобы о том, что Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п. п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Неубедительны и доводы жалобы о том, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку из содержания пункта 51 Постановления не следует, что на момент подписания кредитного договора была оспариваемая возможность уступки, а после опубликования - нет. Напротив, говорится о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ТРАС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)