Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Банка Тишинской Ю.А. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 по делу N А13-9555/2013 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024501948162; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014, с учетом определения суда от 20.02.2014 об исправлении опечатки, по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) к Обществу о взыскании 79 300 150 руб. 93 коп. задолженности по договорам поручительства от 29.03.2012 N 115000/0018-8/1, 115000/0056-8/1, 115000/0065-8/1, 115000/0076-8/1, 115000/0098-8/1, от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1, в том числе 66 875 000 руб. основного долга, 12 373 900 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитами, 51 250 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471; далее - Комбинат).
Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 248 900 руб. 93 коп. задолженности по договорам поручительства от 29.03.2012 N 115000/0018-8/1, 115000/0056-8/1, 115000/0065-8/1, 115000/0076-8/1, 115000/0098-8/1, от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1, в том числе 66 875 000 руб. основного долга, 12 373 900 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитами, а также 199 870 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные в резолютивной части кредитные договоры между ним и Банком не заключались. Считает, что дополнительное соглашение к договору поручительства от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1, изменяющее сроки исполнения обязательств по уплате процентов, поручителем не подписано, в связи с этим последний отвечает за должника на первоначальных условиях. Полагает, что проценты за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 320 884 руб. 57 коп. должны быть уплачены не позднее 31.07.2012, следовательно иск предъявлен (20.08.2013) с пропуском предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Комбинат (заемщик) заключили кредитные договоры от 28.04.2011 N 115000/0018, от 30.06.2011 N 115000/0056, от 21.07.2011 N 115000/0065, от 16.08.2011 N 115000/0076, от 16.09.2011 N 115000/0098, от 16.03.2012 N 125000/0060 на общую сумму 66 875 000 руб.
Банк предоставил заемщику денежные средства в размере, указанном в договорах, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и не оспаривается сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк с Обществом (поручитель) 29.03.2012 заключили договоры поручительства N 115000/0018-8/1, 115000/0056-8/1, 115000/0065-8/1, 115000/0076-8/1, 115000/0098-8/1 и 16.03.2012 N 125000/0060-8/1.
На основании пунктов 1.2 этих договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.
Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства обязательства должника по кредитным договорам, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договоров поручительства, включают изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 договоров, в том числе, но не исключительно. Кредитные договоры содержат также иные обязательства Комбината. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Пунктами 1.7 договоров поручительства установлено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле данных договоров под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или уплаты начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность.
Пунктами 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Пунктами 1.4.2 договоров установлено, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Условиями кредитных договоров, обеспеченных поручительством Общества, установлены сроки возврата кредитов, в том числе по договору от 28.04.2011 N 115000/0018: основной долг - 22.04.2013, проценты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 - 27.03.2013, за январь, февраль 2012 года - 22.04.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года - 22.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 8); по договору от 30.06.2011 N 115000/0056: основной долг - 20.06.2013, проценты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 - 27.03.2013, за январь 2012 года - 26.04.2013, за февраль 2012 года - 28.05.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года - 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 6); по договору от 21.07.2011 N 115000/0065: основной долг - 15.07.2013, проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 года - 27.03.2013, за январь 2012 года - 26.04.2013, за февраль 2012 года - 28.05.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года - 28.06.2013, за январь, февраль 2013 года - 15.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 5); по договору от 16.08.2011 N 115000/0076: основной долг - 12.08.2013, проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 - 27.03.2013, за январь 2012 года - 26.04.2013, за февраль 2012 года - 28.05.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года - 28.06.2013, за январь 2013 года - 29.07.2013, февраль 2013 года - 12.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 5); по договору от 16.09.2011 N 115000/0098: основной долг - 09.09.2013, проценты за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года - 28.06.2013, за январь 2013 года - 29.07.2013, февраль 2013 года - 26.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 4); по договору от 16.03.2012 N 125000/0060: основной долг - 12.03.2013, проценты за май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, июль, август 2012 года - 12.03.2013, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, за январь, февраль 2013 года - 12.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 2).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Комбината задолженности по кредитным договорам, которое определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по делу N А13-15427/2012 удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината, в отношении его введена процедура наблюдения.
Поскольку задолженность по кредитным договорам заемщиком не погашена, истец, считая, что обязательства за Комбинат должен исполнить поручитель - Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Поскольку факт предоставления денежных средств по спорным кредитным договорам в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств его погашения последним не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении требований в части взыскания с Общества 51 250 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита в связи со следующим.
В рассматриваемом случае кредитными договорами не установлено взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита, обязанность внесения данной комиссии определена в указанных выше дополнительных соглашениях к кредитным договорам. К договорам поручительства дополнительные соглашения аналогичного содержания не заключались.
В пункте 16 Постановления N 42 разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Указанные пункты 1.7 договоров поручительства не предусматривают возможность без согласия поручителя менять условия договора путем включения в состав обеспечиваемых обязательств каких-либо иных платежей, не установленных в кредитном договоре. Явно выраженного согласия поручителя отвечать за спорное обязательство в договорах поручительства не имеется.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Если договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя за них ответственность.
Отсутствие в договорах поручительства условий о несении поручителем ответственности по обязательствам должника, связанным с оплатой комиссий за изменение сроков возврата кредитов, делает невозможным предъявление кредитором данных требований к поручителю.
Более того, апелляционная жалоба не содержит возражений по вышеуказанным выводам суда первой инстанции.
Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что поручительство по договору от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1 прекращено ввиду истечения годичного срока предъявления Банком иска.
Между тем в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю (пункт 33 названного постановления). Суды с учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 названного постановления).
Как следует из условий указанного апеллянтом договора поручительства, поручительство прекращается по истечении года со дня, до которого основной должник обязан исполнить обязательства; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется до 12.03.2013, а настоящее требование Банком предъявлено в суд 20.08.2013, следовательно годичный срок не пропущен и заключение дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1 о пролонгации сроков не требуется, поскольку на основании пунктов 1.7 договоров поручительства поручитель несет ответственность при увеличении (продлении) Банком срока возврата процентов по кредиту в пределах первоначально установленного срока возврата самого кредита (основного долга) вне зависимости от наличия дополнительных соглашений к договорам поручительства, если изменение производится в пределах срока исполнения основного обязательства, общий срок действия поручительства не меняет.
Дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1 не заключалось, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанные в резолютивной части кредитные договоры между ним и Банком не заключались, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку определением от 20.02.2014 по настоящему делу суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 по делу N А13-9555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9555/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А13-9555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Банка Тишинской Ю.А. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 по делу N А13-9555/2013 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024501948162; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014, с учетом определения суда от 20.02.2014 об исправлении опечатки, по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) к Обществу о взыскании 79 300 150 руб. 93 коп. задолженности по договорам поручительства от 29.03.2012 N 115000/0018-8/1, 115000/0056-8/1, 115000/0065-8/1, 115000/0076-8/1, 115000/0098-8/1, от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1, в том числе 66 875 000 руб. основного долга, 12 373 900 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитами, 51 250 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471; далее - Комбинат).
Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 248 900 руб. 93 коп. задолженности по договорам поручительства от 29.03.2012 N 115000/0018-8/1, 115000/0056-8/1, 115000/0065-8/1, 115000/0076-8/1, 115000/0098-8/1, от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1, в том числе 66 875 000 руб. основного долга, 12 373 900 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитами, а также 199 870 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные в резолютивной части кредитные договоры между ним и Банком не заключались. Считает, что дополнительное соглашение к договору поручительства от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1, изменяющее сроки исполнения обязательств по уплате процентов, поручителем не подписано, в связи с этим последний отвечает за должника на первоначальных условиях. Полагает, что проценты за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в сумме 320 884 руб. 57 коп. должны быть уплачены не позднее 31.07.2012, следовательно иск предъявлен (20.08.2013) с пропуском предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Комбинат (заемщик) заключили кредитные договоры от 28.04.2011 N 115000/0018, от 30.06.2011 N 115000/0056, от 21.07.2011 N 115000/0065, от 16.08.2011 N 115000/0076, от 16.09.2011 N 115000/0098, от 16.03.2012 N 125000/0060 на общую сумму 66 875 000 руб.
Банк предоставил заемщику денежные средства в размере, указанном в договорах, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и не оспаривается сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк с Обществом (поручитель) 29.03.2012 заключили договоры поручительства N 115000/0018-8/1, 115000/0056-8/1, 115000/0065-8/1, 115000/0076-8/1, 115000/0098-8/1 и 16.03.2012 N 125000/0060-8/1.
На основании пунктов 1.2 этих договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.
Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства обязательства должника по кредитным договорам, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договоров поручительства, включают изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 договоров, в том числе, но не исключительно. Кредитные договоры содержат также иные обязательства Комбината. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Пунктами 1.7 договоров поручительства установлено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле данных договоров под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или уплаты начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность.
Пунктами 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Пунктами 1.4.2 договоров установлено, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Условиями кредитных договоров, обеспеченных поручительством Общества, установлены сроки возврата кредитов, в том числе по договору от 28.04.2011 N 115000/0018: основной долг - 22.04.2013, проценты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 - 27.03.2013, за январь, февраль 2012 года - 22.04.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года - 22.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 8); по договору от 30.06.2011 N 115000/0056: основной долг - 20.06.2013, проценты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 - 27.03.2013, за январь 2012 года - 26.04.2013, за февраль 2012 года - 28.05.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года - 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 6); по договору от 21.07.2011 N 115000/0065: основной долг - 15.07.2013, проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 года - 27.03.2013, за январь 2012 года - 26.04.2013, за февраль 2012 года - 28.05.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года - 28.06.2013, за январь, февраль 2013 года - 15.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 5); по договору от 16.08.2011 N 115000/0076: основной долг - 12.08.2013, проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года - 26.02.2013, за декабрь 2011 - 27.03.2013, за январь 2012 года - 26.04.2013, за февраль 2012 года - 28.05.2013, за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года - 28.06.2013, за январь 2013 года - 29.07.2013, февраль 2013 года - 12.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 5); по договору от 16.09.2011 N 115000/0098: основной долг - 09.09.2013, проценты за март, апрель, май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, сентябрь 2012 года - 27.03.2012, за июль 2012 года - 26.04.2013, за август 2012 года - 28.05.2013, за октябрь 2012 года - 26.04.2013, за ноябрь 2012 года - 28.05.2013, декабрь 2012 года - 28.06.2013, за январь 2013 года - 29.07.2013, февраль 2013 года - 26.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 4); по договору от 16.03.2012 N 125000/0060: основной долг - 12.03.2013, проценты за май 2012 года - 26.02.2013, за июнь, июль, август 2012 года - 12.03.2013, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, за январь, февраль 2013 года - 12.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 2).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Комбината задолженности по кредитным договорам, которое определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по делу N А13-15427/2012 удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината, в отношении его введена процедура наблюдения.
Поскольку задолженность по кредитным договорам заемщиком не погашена, истец, считая, что обязательства за Комбинат должен исполнить поручитель - Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Поскольку факт предоставления денежных средств по спорным кредитным договорам в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств его погашения последним не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении требований в части взыскания с Общества 51 250 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита в связи со следующим.
В рассматриваемом случае кредитными договорами не установлено взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита, обязанность внесения данной комиссии определена в указанных выше дополнительных соглашениях к кредитным договорам. К договорам поручительства дополнительные соглашения аналогичного содержания не заключались.
В пункте 16 Постановления N 42 разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Указанные пункты 1.7 договоров поручительства не предусматривают возможность без согласия поручителя менять условия договора путем включения в состав обеспечиваемых обязательств каких-либо иных платежей, не установленных в кредитном договоре. Явно выраженного согласия поручителя отвечать за спорное обязательство в договорах поручительства не имеется.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Если договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя за них ответственность.
Отсутствие в договорах поручительства условий о несении поручителем ответственности по обязательствам должника, связанным с оплатой комиссий за изменение сроков возврата кредитов, делает невозможным предъявление кредитором данных требований к поручителю.
Более того, апелляционная жалоба не содержит возражений по вышеуказанным выводам суда первой инстанции.
Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что поручительство по договору от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1 прекращено ввиду истечения годичного срока предъявления Банком иска.
Между тем в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю (пункт 33 названного постановления). Суды с учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 названного постановления).
Как следует из условий указанного апеллянтом договора поручительства, поручительство прекращается по истечении года со дня, до которого основной должник обязан исполнить обязательства; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется до 12.03.2013, а настоящее требование Банком предъявлено в суд 20.08.2013, следовательно годичный срок не пропущен и заключение дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1 о пролонгации сроков не требуется, поскольку на основании пунктов 1.7 договоров поручительства поручитель несет ответственность при увеличении (продлении) Банком срока возврата процентов по кредиту в пределах первоначально установленного срока возврата самого кредита (основного долга) вне зависимости от наличия дополнительных соглашений к договорам поручительства, если изменение производится в пределах срока исполнения основного обязательства, общий срок действия поручительства не меняет.
Дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.03.2012 N 125000/0060-8/1 не заключалось, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанные в резолютивной части кредитные договоры между ним и Банком не заключались, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку определением от 20.02.2014 по настоящему делу суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 по делу N А13-9555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)