Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"ДИЛ-БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-18532/15 по иску ООО "АРСЕНАЛ" к "ДИЛ-БАНК" (ООО) о признании ничтожным п. 2.4 Кредитного договора N К-0145/13 от 22.10.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 752,92 руб.; Признании ничтожным п. 1.2 Договора о предоставлении кредита в российских рублях N К-15/13 от 28.02.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 478,13 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кудинов П.Ю. по доверенности от 19.02.2015 б/н и Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 29.05.2015;
- от ответчика - Симонова О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03;
- установил:
ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ДИЛ-БАНК" (ООО) о признании ничтожным п. 2.4 Кредитного договора N К-0145/13 от 22.10.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 752 руб. 92 коп.; о признании ничтожным п. 1.2 Договора о предоставлении кредита в российских рублях N К-15/13 от 28.02.2013 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 478 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - "ДИЛ-БАНК" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также, что комиссии за выдачу кредитов по Кредитному договору N К-0145/13 от 22.10.2013 и Договору N К-15/13 о предоставлении кредита в российских рублях от 28.02.2013 являются платой за комплексную услугу, которая включает в себя плату за ведение учета выдачи кредита, плату на покрытие расходов ответчика по проверке предмета залога, предоставленного в обеспечение по договорам, проведение анализа документов в отношении этого предмета залога и организацию финансового мониторинга заемщика в течение срока кредитования. Заявитель жалобы указывает, что действия по учету кредита, проверке и переоценке предмета залога, предоставленного в обеспечение по кредитным договорам, анализ документов заемщика/залогодателя и проведение финансового мониторинга являются самостоятельной услугой, оказываемой "ДИЛ-БАНК" (ООО) своему клиенту-заемщику ООО "АРСЕНАЛ".
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор N К-0145/13 от 22.10.2013 (далее Кредитный договор от 22.10.2013), согласно п. 1.1 которому, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок 365 дней с 22.10.2013 по 22.10.2014 (включительно), а Заемщик (п. 3.1) обязался вернуть указанную сумму кредита в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты - 15,2% годовых. В рамках исполнения условий Договора истец получил от ответчика кредит и полностью погасил свою задолженность перед ним, что ответчиком не отрицается.
Не оспаривается сторонами и то, что п. 2.4 Кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 1,3% от суммы кредита, что составило 260 000 руб., которая была списана (согласно п. 4.2.2) в безакцептном порядке со счета Заемщика в день предоставления кредита - 22.10.2013.
Также, 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор N К-15/13 о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Договор от 28.02.2013), по условию п. 1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 364 дня с 28.02.2013 по 27.02.2014, а Заемщик обязался указанную сумму кредита и уплатить на нее указанные в договоре проценты - 15% годовых. В рамках исполнения условий Кредитного договора истец получил от ответчика кредит и полностью погасил задолженность перед ним, что ответчиком не отрицается и подтверждается выпиской по счету: 474238100000002023.
Пунктом 1.2 Договора от 28.02.2013 за предоставление кредита предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссия в размере 150 000 руб., которая была списана в безакцептном порядке со счета Заемщика в день предоставления кредита - 28.02.2013.
Мотивируя свои требования, истец указал, что п. 2.4 Кредитного договора и п. 1.2 Договора от 28.02.2013 г., об уплате комиссии за предоставление кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку, указанная комиссия не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения") (далее - Положение N 54-П).
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, уплаченные в исполнение условия, являющегося ничтожным, подлежат возврату.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, комиссии за выдачу кредитов по Кредитному договору N К-0145/13 от 22.10.2013 и Договору N К-15/13 о предоставлении кредита в российских рублях от 28.02.2013 являются платой за комплексную услугу, которая включает в себя плату за ведение учета выдачи кредита, плату на покрытие расходов ответчика по проверке предмета залога, предоставленного в обеспечение по договорам, проведение анализа документов в отношении этого предмета залога и организацию финансового мониторинга заемщика в течение срока кредитования в силу следующего.
Действия по учету кредита, проверке и переоценке предмета залога, предоставленного в обеспечение по кредитным договорам, анализ документов заемщика/залогодателя и проведение финансового мониторинга являются обязательными для исполнения кредитными организациями, то есть являются стандартно оказываемой услугой, за которую не предусмотрено взимание отдельной платы или комиссии.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
На основании ст. 2 и ст. 19 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ требования нормативных актов Банка России являются обязательными для исполнения кредитными организациями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и Положением N 385-П, утвержденным Банком России 16.07.2012 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П) Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.
Согласно п. 4.56 Положения N 385-П, учет выдачи кредита является прямой обязанностью любой кредитной организации, а согласно п. 9.20 Положения N 385-П, учет обеспечения по кредиту является обязанностью любой кредитной организации.
Ст. 25 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусматривает, что кредитная организация обязана выполнять обязательные резервные требования в порядке, установленном Банком России в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
На основании п. 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" внутренние документы кредитной организации должны соответствовать вышеуказанному Положению Банка России и содержать:
- - порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель, в случае если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имея полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 180 календарных дней (далее - справедливая стоимость залога);
- - порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде;
- Указанными Положениями Банк России установил, что проверка состояния обеспечения по кредиту, переоценка залога, равно как и оценка финансового состояния заемщика или залогодателя, являются установленными Банком России обязанностями любой кредитной организации, в том числе и ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-22091/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18532/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-22091/2015
Дело N А40-18532/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"ДИЛ-БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-18532/15 по иску ООО "АРСЕНАЛ" к "ДИЛ-БАНК" (ООО) о признании ничтожным п. 2.4 Кредитного договора N К-0145/13 от 22.10.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 752,92 руб.; Признании ничтожным п. 1.2 Договора о предоставлении кредита в российских рублях N К-15/13 от 28.02.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 478,13 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кудинов П.Ю. по доверенности от 19.02.2015 б/н и Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 29.05.2015;
- от ответчика - Симонова О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03;
- установил:
ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ДИЛ-БАНК" (ООО) о признании ничтожным п. 2.4 Кредитного договора N К-0145/13 от 22.10.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 752 руб. 92 коп.; о признании ничтожным п. 1.2 Договора о предоставлении кредита в российских рублях N К-15/13 от 28.02.2013 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 478 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - "ДИЛ-БАНК" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также, что комиссии за выдачу кредитов по Кредитному договору N К-0145/13 от 22.10.2013 и Договору N К-15/13 о предоставлении кредита в российских рублях от 28.02.2013 являются платой за комплексную услугу, которая включает в себя плату за ведение учета выдачи кредита, плату на покрытие расходов ответчика по проверке предмета залога, предоставленного в обеспечение по договорам, проведение анализа документов в отношении этого предмета залога и организацию финансового мониторинга заемщика в течение срока кредитования. Заявитель жалобы указывает, что действия по учету кредита, проверке и переоценке предмета залога, предоставленного в обеспечение по кредитным договорам, анализ документов заемщика/залогодателя и проведение финансового мониторинга являются самостоятельной услугой, оказываемой "ДИЛ-БАНК" (ООО) своему клиенту-заемщику ООО "АРСЕНАЛ".
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор N К-0145/13 от 22.10.2013 (далее Кредитный договор от 22.10.2013), согласно п. 1.1 которому, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок 365 дней с 22.10.2013 по 22.10.2014 (включительно), а Заемщик (п. 3.1) обязался вернуть указанную сумму кредита в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты - 15,2% годовых. В рамках исполнения условий Договора истец получил от ответчика кредит и полностью погасил свою задолженность перед ним, что ответчиком не отрицается.
Не оспаривается сторонами и то, что п. 2.4 Кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 1,3% от суммы кредита, что составило 260 000 руб., которая была списана (согласно п. 4.2.2) в безакцептном порядке со счета Заемщика в день предоставления кредита - 22.10.2013.
Также, 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор N К-15/13 о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Договор от 28.02.2013), по условию п. 1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок 364 дня с 28.02.2013 по 27.02.2014, а Заемщик обязался указанную сумму кредита и уплатить на нее указанные в договоре проценты - 15% годовых. В рамках исполнения условий Кредитного договора истец получил от ответчика кредит и полностью погасил задолженность перед ним, что ответчиком не отрицается и подтверждается выпиской по счету: 474238100000002023.
Пунктом 1.2 Договора от 28.02.2013 за предоставление кредита предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссия в размере 150 000 руб., которая была списана в безакцептном порядке со счета Заемщика в день предоставления кредита - 28.02.2013.
Мотивируя свои требования, истец указал, что п. 2.4 Кредитного договора и п. 1.2 Договора от 28.02.2013 г., об уплате комиссии за предоставление кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку, указанная комиссия не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения") (далее - Положение N 54-П).
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, уплаченные в исполнение условия, являющегося ничтожным, подлежат возврату.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, комиссии за выдачу кредитов по Кредитному договору N К-0145/13 от 22.10.2013 и Договору N К-15/13 о предоставлении кредита в российских рублях от 28.02.2013 являются платой за комплексную услугу, которая включает в себя плату за ведение учета выдачи кредита, плату на покрытие расходов ответчика по проверке предмета залога, предоставленного в обеспечение по договорам, проведение анализа документов в отношении этого предмета залога и организацию финансового мониторинга заемщика в течение срока кредитования в силу следующего.
Действия по учету кредита, проверке и переоценке предмета залога, предоставленного в обеспечение по кредитным договорам, анализ документов заемщика/залогодателя и проведение финансового мониторинга являются обязательными для исполнения кредитными организациями, то есть являются стандартно оказываемой услугой, за которую не предусмотрено взимание отдельной платы или комиссии.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
На основании ст. 2 и ст. 19 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ требования нормативных актов Банка России являются обязательными для исполнения кредитными организациями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и Положением N 385-П, утвержденным Банком России 16.07.2012 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П) Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.
Согласно п. 4.56 Положения N 385-П, учет выдачи кредита является прямой обязанностью любой кредитной организации, а согласно п. 9.20 Положения N 385-П, учет обеспечения по кредиту является обязанностью любой кредитной организации.
Ст. 25 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусматривает, что кредитная организация обязана выполнять обязательные резервные требования в порядке, установленном Банком России в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
На основании п. 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" внутренние документы кредитной организации должны соответствовать вышеуказанному Положению Банка России и содержать:
- - порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель, в случае если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имея полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 180 календарных дней (далее - справедливая стоимость залога);
- - порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде;
- Указанными Положениями Банк России установил, что проверка состояния обеспечения по кредиту, переоценка залога, равно как и оценка финансового состояния заемщика или залогодателя, являются установленными Банком России обязанностями любой кредитной организации, в том числе и ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)