Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Ромакс" - Короленко А.Л., доверенность от 02.04.2015 б/н;
- от ответчика - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - Машенская О.С., доверенность от 04.06.2014 N VFSI406-04,
рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области
кассационную жалобу ООО "Ромакс"
на постановление от 11 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ромакс"
к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 858 591, 43 руб., представляющего собой удерживаемую выкупную цену техники: погрузчика Вольво L90F, погрузчика Вольво L90F экскаватора Вольво EC180BLC, экскаватора Вольво EW180C, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 2008-276-RM от 17.06.2006 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49115/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года, исковые требования ООО "Ромакс" оставлены без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
В последующем, ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49115/12 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года заявление ООО "Ромакс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49115/12 отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-49115/12 отменено, производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-49115/12 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что новая практика применения норм о выкупном лизинге не подлежит применению в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств дела.
Договор лизинга N 2008-276-RM от 17.06.2008 является договором выкупного лизинга, и в состав его лизинговых платежей вошла действительная выкупная стоимость предмета лизинга (так же, как и в деле N А40-34803/2012. рассмотренном Президиумом ВАС РФ).
Вывод апелляционного суда об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости (поскольку в договоре лизинга N 2008-276-RM отдельно согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена) нарушает нормы материального права, не соответствует изменившейся практике применения норм о возмещении лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа и расчете выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.
Вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом своими правами противоречит нормам материального права.
Заявитель также полагает, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Ромакс" требований ООО "ВФС Восток" по лизинговым платежам не отменяет обязанности ООО "ВФС Восток" по возврату фактически уплаченной выкупной стоимости в составе этих платежей.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
По ходатайству ООО "Ромакс" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "Ромакс" в качестве нового обстоятельства указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, в котором, как полагает заявитель, определена новая практика применения норм о выкупном лизинге и расчете выкупной стоимости в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга.
При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф05-8262/2013 ПО ДЕЛУ N А41-49115/2012
Обстоятельства: Постановлением производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А41-49115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Ромакс" - Короленко А.Л., доверенность от 02.04.2015 б/н;
- от ответчика - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - Машенская О.С., доверенность от 04.06.2014 N VFSI406-04,
рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области
кассационную жалобу ООО "Ромакс"
на постановление от 11 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Ромакс"
к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 858 591, 43 руб., представляющего собой удерживаемую выкупную цену техники: погрузчика Вольво L90F, погрузчика Вольво L90F экскаватора Вольво EC180BLC, экскаватора Вольво EW180C, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 2008-276-RM от 17.06.2006 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49115/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года, исковые требования ООО "Ромакс" оставлены без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
В последующем, ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49115/12 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года заявление ООО "Ромакс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49115/12 отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-49115/12 отменено, производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-49115/12 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что новая практика применения норм о выкупном лизинге не подлежит применению в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств дела.
Договор лизинга N 2008-276-RM от 17.06.2008 является договором выкупного лизинга, и в состав его лизинговых платежей вошла действительная выкупная стоимость предмета лизинга (так же, как и в деле N А40-34803/2012. рассмотренном Президиумом ВАС РФ).
Вывод апелляционного суда об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости (поскольку в договоре лизинга N 2008-276-RM отдельно согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена) нарушает нормы материального права, не соответствует изменившейся практике применения норм о возмещении лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа и расчете выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.
Вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом своими правами противоречит нормам материального права.
Заявитель также полагает, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Ромакс" требований ООО "ВФС Восток" по лизинговым платежам не отменяет обязанности ООО "ВФС Восток" по возврату фактически уплаченной выкупной стоимости в составе этих платежей.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
По ходатайству ООО "Ромакс" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "Ромакс" в качестве нового обстоятельства указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, в котором, как полагает заявитель, определена новая практика применения норм о выкупном лизинге и расчете выкупной стоимости в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга.
При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)