Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лайтхаус Капитал"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014
по делу N А40-226/14 вынесенное судьей И.М. Клеандровым
о признании сделки недействительной в виде банковских операций, совершенные за период с 11 по 12.12.2013 по списанию денежных средств от 10.12.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал" N 40701810900000000185, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк" в общей сумме 100 071 752,00 руб. и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лайтхаус Капитал" - Черкашин Д.В. по дов. б/н от 30.06.2014, Вдовин М.А. по дов. б/н от 25.11.2014,
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Лазарев С.В. по дов. б/н от 16.06.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лайтхаус Капитал" о привлечении компании с ограниченной ответственностью "ФОС Холдинг", Токиоштрассе 11/3/36, 1220 Вена, Республика Австрия, FN 224798k (Gesellschaft mit beschrankter Haftung "FOS Holding", TokiostraBe 11/3/36, 1220 Wien, Republik Osterreich, FN 224798k) к участию в деле N А40-226/2014-73-1 "Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признал недействительной сделкой банковские операции, совершенные за период с 11 по 12 декабря 2013 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал" N 40701810900000000185, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в общей сумме 100 071 752,00 (Сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля, а именно: банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 71 751,57 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей; - банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО "Лайтхаус Капитал" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 100 071 752,00 (сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля. Восстановить задолженность АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "Лайтхаус Капитал" по расчетному счету N 40701810900000000185 в 100 071 752,00 (сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-226/14 ООО "Лайтхаус Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, а именно: статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, "13" декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "13" декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании договора банковского счета ООО "Лайтхаус Капитал" в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был открыт расчетный счет N 40701810900000000185.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.
За период с 11 по 12 декабря 2013 года с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал" произведено списание денежных средств в общей сумме 100 071 752,00 (Сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля. Списание денежных средств отражено следующими банковскими операциями:
- банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 71 751,57 рублей;
- банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей; банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей.
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал", согласно назначению платежа, произведено в пользу одного и того же контрагента - КИТ Финанс (ООО), во исполнение одного и того же договора - Средства на операции с ценными бумагами по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 45713 от 04.10.2013 года.
Данная банковская операция по списанию денежных средств подтверждаются приложенной выпиской по расчетному счету ООО "Лайтхаус Капитал".
В соответствии со ст. ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно Приказу Банка России от "13" декабря 2013 года N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".
Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.
В АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.
В АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями претензий кредиторов (клиентов банка), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу N А14-14165/2013 (в судебном порядке установлен факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования ОАО "Концерн "Созвездие" от 28.11.2013 года ОАО "Концерн "Созвездие" о возврате вклада в сумме 200 000 000,00 рублей).
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается приложенной выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Из пункта 35.2 Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов (пп. "б" п. 35.3), а также что оспариваемый платеж в пользу ООО "Лайтхаус Капитал" совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов (пп. "в" п. 35.3).
Не позднее 11 декабря 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была зафиксирована официальная картотека неисполненных требований кредиторов, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 47418 "Средства, списанные со счетом клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".
Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника (Банка), так и со стороны клиента Банка, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором ООО "ТРАНСМОСТ" по договору банковского счета, а также применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтхаус Капитал" денежных средств в размере 100 071 752,00 (сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лайтхаус Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 09АП-44938/2014 ПО ДЕЛУ N А40-226/14
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 09АП-44938/2014
Дело N А40-226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лайтхаус Капитал"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014
по делу N А40-226/14 вынесенное судьей И.М. Клеандровым
о признании сделки недействительной в виде банковских операций, совершенные за период с 11 по 12.12.2013 по списанию денежных средств от 10.12.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал" N 40701810900000000185, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк" в общей сумме 100 071 752,00 руб. и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лайтхаус Капитал" - Черкашин Д.В. по дов. б/н от 30.06.2014, Вдовин М.А. по дов. б/н от 25.11.2014,
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Лазарев С.В. по дов. б/н от 16.06.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лайтхаус Капитал" о привлечении компании с ограниченной ответственностью "ФОС Холдинг", Токиоштрассе 11/3/36, 1220 Вена, Республика Австрия, FN 224798k (Gesellschaft mit beschrankter Haftung "FOS Holding", TokiostraBe 11/3/36, 1220 Wien, Republik Osterreich, FN 224798k) к участию в деле N А40-226/2014-73-1 "Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признал недействительной сделкой банковские операции, совершенные за период с 11 по 12 декабря 2013 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал" N 40701810900000000185, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в общей сумме 100 071 752,00 (Сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля, а именно: банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 71 751,57 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей; - банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО "Лайтхаус Капитал" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 100 071 752,00 (сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля. Восстановить задолженность АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "Лайтхаус Капитал" по расчетному счету N 40701810900000000185 в 100 071 752,00 (сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-226/14 ООО "Лайтхаус Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, а именно: статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, "13" декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "13" декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании договора банковского счета ООО "Лайтхаус Капитал" в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был открыт расчетный счет N 40701810900000000185.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.
За период с 11 по 12 декабря 2013 года с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал" произведено списание денежных средств в общей сумме 100 071 752,00 (Сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля. Списание денежных средств отражено следующими банковскими операциями:
- банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 71 751,57 рублей;
- банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей; банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей; банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей.
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал", согласно назначению платежа, произведено в пользу одного и того же контрагента - КИТ Финанс (ООО), во исполнение одного и того же договора - Средства на операции с ценными бумагами по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 45713 от 04.10.2013 года.
Данная банковская операция по списанию денежных средств подтверждаются приложенной выпиской по расчетному счету ООО "Лайтхаус Капитал".
В соответствии со ст. ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно Приказу Банка России от "13" декабря 2013 года N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".
Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.
В АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.
В АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями претензий кредиторов (клиентов банка), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу N А14-14165/2013 (в судебном порядке установлен факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования ОАО "Концерн "Созвездие" от 28.11.2013 года ОАО "Концерн "Созвездие" о возврате вклада в сумме 200 000 000,00 рублей).
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается приложенной выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Из пункта 35.2 Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов (пп. "б" п. 35.3), а также что оспариваемый платеж в пользу ООО "Лайтхаус Капитал" совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов (пп. "в" п. 35.3).
Не позднее 11 декабря 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была зафиксирована официальная картотека неисполненных требований кредиторов, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 47418 "Средства, списанные со счетом клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".
Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника (Банка), так и со стороны клиента Банка, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором ООО "ТРАНСМОСТ" по договору банковского счета, а также применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтхаус Капитал" денежных средств в размере 100 071 752,00 (сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лайтхаус Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)