Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПК "Прогресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 ноября 2013 года по делу N А40-94846/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ООО "ВСП-АвтоЛизинг" (ИНН 7705748430, ОГРН 5067746270290)
к ООО "ОПК "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832)
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Дедок М.Ю. по доверенности от 28.01.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "ВСП-АвтоЛизинг" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ОПК "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 322 800 руб., неустойки в сумме 128 164,05 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком - ООО "ОПК "Прогресс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой срок.
В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; пояснил, что по настоящему делу взыскивается задолженность за иной, последующий период.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-235/КВК от 06 08 2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается товарной накладной N 112 от 16.04.2013.
Согласно п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за март - июнь 2013 г. в сумме 1 322 800 р., которая ответчиком не оплачена.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей в размере 1 322 800 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 6.6 Условий лизинга за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пеню в размер 0,15% на сумму долга за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 128 164,05 руб. за период с 15.10.2012 по 15.06.2013 взыскана обоснованно.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защиты своего права, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о переносе дела на более позднюю дату, чем нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 проведение предварительного заседания назначено на 19.08.2013 (л.д. 64).
Ответчику предложено предоставить нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ.
Ответчиком подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Определением от 19.08.2013 (л.д. 70) завершено предварительное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 09.10.2013, тем самым вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности защищать свои интересы в судебном заседании, отложил судебное заседание.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
С момента назначения дела к слушанию до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для определения своей позиции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-94846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-94846/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-94846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПК "Прогресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 ноября 2013 года по делу N А40-94846/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ООО "ВСП-АвтоЛизинг" (ИНН 7705748430, ОГРН 5067746270290)
к ООО "ОПК "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832)
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Дедок М.Ю. по доверенности от 28.01.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "ВСП-АвтоЛизинг" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ОПК "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 322 800 руб., неустойки в сумме 128 164,05 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком - ООО "ОПК "Прогресс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой срок.
В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; пояснил, что по настоящему делу взыскивается задолженность за иной, последующий период.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-235/КВК от 06 08 2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается товарной накладной N 112 от 16.04.2013.
Согласно п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за март - июнь 2013 г. в сумме 1 322 800 р., которая ответчиком не оплачена.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей в размере 1 322 800 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 6.6 Условий лизинга за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пеню в размер 0,15% на сумму долга за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 128 164,05 руб. за период с 15.10.2012 по 15.06.2013 взыскана обоснованно.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защиты своего права, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о переносе дела на более позднюю дату, чем нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 проведение предварительного заседания назначено на 19.08.2013 (л.д. 64).
Ответчику предложено предоставить нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ.
Ответчиком подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Определением от 19.08.2013 (л.д. 70) завершено предварительное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 09.10.2013, тем самым вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности защищать свои интересы в судебном заседании, отложил судебное заседание.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
С момента назначения дела к слушанию до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для определения своей позиции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-94846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)