Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013
по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Б., возражавшей против отмены решения,
установила:
Р. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании доверенности от 18.12.2008 реализовывал право жены Р. на получение пенсии и денежных выплат от органов социальной защиты. 16.12.2010 сотрудники почты не выдали ему денежные средства в размере /__/ руб. От органов социальной защиты он узнал, что перевод был осуществлен. Когда он снова обратился на почту, ему сообщили, что денежные средства он получил, и предъявили извещение о получении денежных средств, заполненное почерком, похожим на его почерк.
Истец Р. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что денежный перевод не получал, уведомление не заполнял и не подписывал.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Б. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в котором указала о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Социальная выплата, поступившая в адрес Р., была выдана Р., который в извещении N 403047 от 09.12.2010 собственноручно указал прописью сумму, свои паспортные данные и расписался в двух графах бланка.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 17, 34, 37, ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 33, 90, 92, 95, 97, 99, 103 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 12, ч. 1 ст. 55, 56, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить. Утверждает, что его почерк в извещении подделан, поскольку извещение находилось в отделении связи, почерк и подпись истца были известны сотрудникам ответчика из доверенности на имя истца и ведомости о получении пенсии, которые также находились в отделении связи. Считает решение суда необоснованным, поскольку в материалах дела имеются заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. и Р. состояли в зарегистрированном браке. Р. являлась получателем денежной компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, выдача которой осуществлялась путем направления /__/ денежных переводов Р. через ФГУП "Почта России". Пенсия и вышеуказанные денежные компенсации, адресованные Р., выдавались Р., действовавшему от имени супруги на основании доверенности от 18.12.2008 со сроком действия до 15.12.2011.
Также из материалов дела следует, что 07.07.2011 Р. умерла, ее наследником на основании ст. 1142 ГК РФ в соответствии с ответом нотариуса от 19.07.2013 и свидетельством о праве на наследство по закону от 12.01.2012 является Р.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения является неполучение истцом адресованного Р. при жизни денежного перевода на сумму /__/ руб.
Возражая против иска Р., ответчик в качестве доказательства получения истцом указанной суммы представил суду почтовое извещение N 403047 от 09.12.2010.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 17 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств (ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи").
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
В соответствии с п. 33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).
Таким образом, исходя из описанных выше обстоятельств дела и приведенных нормативных требований обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является исполнение Р. подписи в почтовом извещении N 403047 от 09.12.2010, удостоверяющей факт получения им спорного денежного перевода. Вывод суда первой инстанции об исполнении истцом этой подписи не основан на доказательствах.
В силу положений ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно заключению эксперта ООО "/__/" N С683/2013 подпись от имени Р. в разделе "Расписка получателя" в почтовом бланке электронного перевода к оплате N 403047 на сумму /__/ руб. от 09.12.2010 выполнена не самим Р., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Р.
Выводы данной экспертизы в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение объяснения истца о том, что в данном извещении он о получении денежных средств не расписывался.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "/__/", указанных выводов не опровергает, поскольку предметом данного исследования являлись надписи в бланковой строке "(Дата и подпись)" раздела "Предъявлен документ, удостоверяющий личность", рукописные записи "/__/ руб." и "16 дек", содержащиеся в разделе "Расписка получателя:", рукописная запись "паспорт /__/", исполненная в разделе "Предъявлен документ, удостоверяющий личность", которые сами по себе факт получения истцом денежного перевода не подтверждают.
Справки о почерковедческом исследовании от 05.01.2011, от 14.03.2013 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в данных справка отсутствуют обоснования выводов специалиста.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт поступления ответчику от /__/ денежного перевода в сумме /__/ руб. на имя супруги истца сторонами не оспаривался, доказательств вручения данных денежных средств истцу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГУП "Почта России" неосновательно сберегло названную денежную сумму, в связи с чем она подлежит возврату истцу как правопреемнику Р. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с данной нормой ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за заявленный им период с 16.12.2010 по 16.04.2013 составляет:
/__/ руб. x 8,25% x 840 / 360 = /__/ руб.
Поскольку Р. в иске заявлена сумма процентов в размере /__/ руб., данная сумма исходя из положений ст. 196 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в его пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий от действий ответчика согласно требованиями ст. 151 ГК РФ не доказан. Кроме того, требования истца вытекают из наследственных правоотношений, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ право требования компенсации морального вреда не входит в состав наследства.
Следовательно, в этой части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Р. во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска. В остальной части решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей; вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Р. неосновательное обогащение в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 16.12.2010 по 16.04.2013.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-73/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-73/2014
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013
по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Б., возражавшей против отмены решения,
установила:
Р. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании доверенности от 18.12.2008 реализовывал право жены Р. на получение пенсии и денежных выплат от органов социальной защиты. 16.12.2010 сотрудники почты не выдали ему денежные средства в размере /__/ руб. От органов социальной защиты он узнал, что перевод был осуществлен. Когда он снова обратился на почту, ему сообщили, что денежные средства он получил, и предъявили извещение о получении денежных средств, заполненное почерком, похожим на его почерк.
Истец Р. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что денежный перевод не получал, уведомление не заполнял и не подписывал.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Б. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в котором указала о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Социальная выплата, поступившая в адрес Р., была выдана Р., который в извещении N 403047 от 09.12.2010 собственноручно указал прописью сумму, свои паспортные данные и расписался в двух графах бланка.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 17, 34, 37, ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 33, 90, 92, 95, 97, 99, 103 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 12, ч. 1 ст. 55, 56, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить. Утверждает, что его почерк в извещении подделан, поскольку извещение находилось в отделении связи, почерк и подпись истца были известны сотрудникам ответчика из доверенности на имя истца и ведомости о получении пенсии, которые также находились в отделении связи. Считает решение суда необоснованным, поскольку в материалах дела имеются заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. и Р. состояли в зарегистрированном браке. Р. являлась получателем денежной компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, выдача которой осуществлялась путем направления /__/ денежных переводов Р. через ФГУП "Почта России". Пенсия и вышеуказанные денежные компенсации, адресованные Р., выдавались Р., действовавшему от имени супруги на основании доверенности от 18.12.2008 со сроком действия до 15.12.2011.
Также из материалов дела следует, что 07.07.2011 Р. умерла, ее наследником на основании ст. 1142 ГК РФ в соответствии с ответом нотариуса от 19.07.2013 и свидетельством о праве на наследство по закону от 12.01.2012 является Р.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения является неполучение истцом адресованного Р. при жизни денежного перевода на сумму /__/ руб.
Возражая против иска Р., ответчик в качестве доказательства получения истцом указанной суммы представил суду почтовое извещение N 403047 от 09.12.2010.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 17 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств (ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи").
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
В соответствии с п. 33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).
Таким образом, исходя из описанных выше обстоятельств дела и приведенных нормативных требований обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является исполнение Р. подписи в почтовом извещении N 403047 от 09.12.2010, удостоверяющей факт получения им спорного денежного перевода. Вывод суда первой инстанции об исполнении истцом этой подписи не основан на доказательствах.
В силу положений ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно заключению эксперта ООО "/__/" N С683/2013 подпись от имени Р. в разделе "Расписка получателя" в почтовом бланке электронного перевода к оплате N 403047 на сумму /__/ руб. от 09.12.2010 выполнена не самим Р., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Р.
Выводы данной экспертизы в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение объяснения истца о том, что в данном извещении он о получении денежных средств не расписывался.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "/__/", указанных выводов не опровергает, поскольку предметом данного исследования являлись надписи в бланковой строке "(Дата и подпись)" раздела "Предъявлен документ, удостоверяющий личность", рукописные записи "/__/ руб." и "16 дек", содержащиеся в разделе "Расписка получателя:", рукописная запись "паспорт /__/", исполненная в разделе "Предъявлен документ, удостоверяющий личность", которые сами по себе факт получения истцом денежного перевода не подтверждают.
Справки о почерковедческом исследовании от 05.01.2011, от 14.03.2013 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в данных справка отсутствуют обоснования выводов специалиста.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт поступления ответчику от /__/ денежного перевода в сумме /__/ руб. на имя супруги истца сторонами не оспаривался, доказательств вручения данных денежных средств истцу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГУП "Почта России" неосновательно сберегло названную денежную сумму, в связи с чем она подлежит возврату истцу как правопреемнику Р. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с данной нормой ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за заявленный им период с 16.12.2010 по 16.04.2013 составляет:
/__/ руб. x 8,25% x 840 / 360 = /__/ руб.
Поскольку Р. в иске заявлена сумма процентов в размере /__/ руб., данная сумма исходя из положений ст. 196 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в его пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий от действий ответчика согласно требованиями ст. 151 ГК РФ не доказан. Кроме того, требования истца вытекают из наследственных правоотношений, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ право требования компенсации морального вреда не входит в состав наследства.
Следовательно, в этой части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Р. во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска. В остальной части решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей; вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Р. неосновательное обогащение в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 16.12.2010 по 16.04.2013.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)