Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению С. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года которым требования ОАО "ОТП Банк" к С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований С. к ОАО "ОТП Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Кредит подлежал гашению ежемесячными аннуитетными платежами по <...> рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит.
Обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности. Банк 07 октября 2013 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое она не исполнила.
Истец просил взыскать со С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от 17 мая 2011 года по состоянию на 04 октября 2013 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга; <...> рублей проценты по основному долгу за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рубля сумма неустойки по просроченному долгу за период 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рубля сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года.
При рассмотрении дела С. предъявила ОАО "ОТП Банк" иск о признании указанного кредитного договора расторгнутым, которым также просила уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита и отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Данный иск был принят в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
С. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что признает сумму основного долга в <...> рублей. Указала, что не согласна с взысканием суммы процентов и неустойки, просила снизить размер неустойки до <...> рублей. Ссылалась на тяжелое материальное положение. Встречное исковое требование поддержала.
Решением суда со С. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору от 17 мая 2011 года N <...> по состоянию на 04 октября 2013 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга; <...> рублей проценты на сумму основного долга за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года и <...> рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рублей сумма неустойки по просроченному долгу за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рубль сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга.
В удовлетворении встречных требований С. к ОАО "ОТП Банк" отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что сам факт взыскания с нее неустойки за просрочку уплаты банку процентов за пользование кредитом является незаконным, суд взыскал с нее двойной размер процентов за пользование кредитом со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года. Считает, что ей необоснованно было отказано судом в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, а требования банка о взыскании с нее процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга необоснованно удовлетворено. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года ОАО "ОТП Банк" и С. заключили кредитный договор N <...>, по которому С. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита - равными частями ежемесячно в сумме <...> рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. С. был предоставлен график погашения кредита.
Согласно пункту 4.11 Условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата части кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С. с просрочками вносила платежи в погашение основного долга по май 2012 года, суммы платежей, внесенных позднее, хватило только на гашение процентов за пользование кредитом (по октябрь 2012 года). Впоследствии кредит ответчиком не погашался. Платежи, внесенные в декабре 2012 года и январе 2013 года, были направлены банком на уплату неустойки, однако какие-либо требования относительно указанного С. банку не предъявила.
07 октября 2013 года банк направил С. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое ею исполнено не было.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в результате нарушения заемщиком условий кредитного договора у нее образовалась задолженность, которая на 04 октября 2013 года составила <...> рубля основного долга, <...> рубля начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года, <...> рубля начисленных и неуплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом за период со 02 октября 2012 года по 04 октября 2013 года. Сумма неустойки на просроченный долг за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года составила <...> рубля; сумма неустойки на просроченные уплатой проценты за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года составила <...> рубля.
При таком положении, учитывая, что действительность условий кредитного договора и суммы произведенных платежей заемщиком не оспаривались, она обязательство по гашению кредита в предусмотренный договором срок надлежаще не исполняет, суд требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, об уплате неустойки признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании условий кредитного договора, сведений о платежах, представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил. Неустойка была снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований, установленных статьей 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора, суд первой инстанции в отношениях сторон не усмотрел, соответственно, отказал С. в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведенных выше нормах права.
Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к изменению решения суда не ведут.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора. Соответственно, из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов соответствует приведенным нормам права и взыскание судом данной неустойки незаконным являться не может.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от <...> разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как было указано, кредитным договором сторон было предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой проценты.
То обстоятельство, что судом первой инстанции была использована неправильная формула по снижению размера неустойки, права ответчика не нарушает и закону не противоречит.
Смыслом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом принцип уменьшения неустойки законодательно не определен. Уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на просроченные уплатой суммы, или до определенного размера являются всего лишь способами определения размера уменьшенной неустойки. Начисленная истцом неустойка, которую он просил взыскать с ответчика в размере <...> рубля и <...> рубля, была уменьшена судом до <...> рубля и <...> рубля, т.е. значительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был взыскан двойной размер процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года действительности не соответствует.
Истцом, а впоследствии судом, были разделены проценты, начисляемые за пользование кредитом, на проценты, начисленные за пользование не просроченной суммой кредита, и проценты, начисленные за пользование кредитом, срок возврата которого наступил. И та, и другая часть процентов являются процентами за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета следует, что он начислял проценты за пользование определенной частью кредита за месяц, как это предусмотрено договором. Поскольку ответчик соответствующую часть кредита не возвращал, на эту часть кредита в дальнейшем также начислялись проценты за пользование кредитом, но рассчитывались они отдельно, как проценты по просроченному долгу, и с момента возникновения просрочки до 04 октября 2013 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены и взысканы не в двойном размере, а отдельно на непросроченный возвратом кредит и на просроченный.
Уплата процентов до дня возврата суммы кредита предусмотрена статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы С. в части несогласия с отказом в удовлетворении ее встречного иска о расторжении кредитного договора основаны на неправильном толковании ею норм материального права.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
С. полагает, что, предъявив ей требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Данное суждение заемщика ошибочно.
Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, предоставив кредит.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).
Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Предъявляя заемщику требование от досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора, а требует его надлежащего исполнения от заемщика.
Таким образом, основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами, расторгнутым отсутствуют.
Также в апелляционной жалобе С. указывает на несогласие с взысканием с нее процентов по кредитному договору в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга. Между тем, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 4.3.2 Условий договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредита, по день его фактического возврата включительно.
Учитывая изложенные положения и платность кредитования, предъявление кредитором требования о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом злоупотреблением права не является.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, соответственно, банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование оставшейся частью кредита за период с 05 октября 2013 года до дня полного возврата суммы кредита с учетом его фактического погашения.
Таким образом, решение суда в данной части также является законным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения суда суд не указал размер оставшейся задолженности по основному долгу. Эти недостатки могут быть устранены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1167/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1167/2014
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению С. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года которым требования ОАО "ОТП Банк" к С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований С. к ОАО "ОТП Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Кредит подлежал гашению ежемесячными аннуитетными платежами по <...> рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит.
Обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности. Банк 07 октября 2013 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое она не исполнила.
Истец просил взыскать со С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от 17 мая 2011 года по состоянию на 04 октября 2013 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга; <...> рублей проценты по основному долгу за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рубля сумма неустойки по просроченному долгу за период 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рубля сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года.
При рассмотрении дела С. предъявила ОАО "ОТП Банк" иск о признании указанного кредитного договора расторгнутым, которым также просила уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита и отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Данный иск был принят в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
С. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что признает сумму основного долга в <...> рублей. Указала, что не согласна с взысканием суммы процентов и неустойки, просила снизить размер неустойки до <...> рублей. Ссылалась на тяжелое материальное положение. Встречное исковое требование поддержала.
Решением суда со С. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору от 17 мая 2011 года N <...> по состоянию на 04 октября 2013 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга; <...> рублей проценты на сумму основного долга за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года и <...> рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рублей сумма неустойки по просроченному долгу за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; <...> рубль сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга.
В удовлетворении встречных требований С. к ОАО "ОТП Банк" отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что сам факт взыскания с нее неустойки за просрочку уплаты банку процентов за пользование кредитом является незаконным, суд взыскал с нее двойной размер процентов за пользование кредитом со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года. Считает, что ей необоснованно было отказано судом в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, а требования банка о взыскании с нее процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга необоснованно удовлетворено. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года ОАО "ОТП Банк" и С. заключили кредитный договор N <...>, по которому С. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита - равными частями ежемесячно в сумме <...> рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. С. был предоставлен график погашения кредита.
Согласно пункту 4.11 Условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата части кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С. с просрочками вносила платежи в погашение основного долга по май 2012 года, суммы платежей, внесенных позднее, хватило только на гашение процентов за пользование кредитом (по октябрь 2012 года). Впоследствии кредит ответчиком не погашался. Платежи, внесенные в декабре 2012 года и январе 2013 года, были направлены банком на уплату неустойки, однако какие-либо требования относительно указанного С. банку не предъявила.
07 октября 2013 года банк направил С. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое ею исполнено не было.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в результате нарушения заемщиком условий кредитного договора у нее образовалась задолженность, которая на 04 октября 2013 года составила <...> рубля основного долга, <...> рубля начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года, <...> рубля начисленных и неуплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом за период со 02 октября 2012 года по 04 октября 2013 года. Сумма неустойки на просроченный долг за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года составила <...> рубля; сумма неустойки на просроченные уплатой проценты за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года составила <...> рубля.
При таком положении, учитывая, что действительность условий кредитного договора и суммы произведенных платежей заемщиком не оспаривались, она обязательство по гашению кредита в предусмотренный договором срок надлежаще не исполняет, суд требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, об уплате неустойки признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "ОТП Банк" удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании условий кредитного договора, сведений о платежах, представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил. Неустойка была снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований, установленных статьей 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора, суд первой инстанции в отношениях сторон не усмотрел, соответственно, отказал С. в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведенных выше нормах права.
Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к изменению решения суда не ведут.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора. Соответственно, из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов соответствует приведенным нормам права и взыскание судом данной неустойки незаконным являться не может.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от <...> разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как было указано, кредитным договором сторон было предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой проценты.
То обстоятельство, что судом первой инстанции была использована неправильная формула по снижению размера неустойки, права ответчика не нарушает и закону не противоречит.
Смыслом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом принцип уменьшения неустойки законодательно не определен. Уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на просроченные уплатой суммы, или до определенного размера являются всего лишь способами определения размера уменьшенной неустойки. Начисленная истцом неустойка, которую он просил взыскать с ответчика в размере <...> рубля и <...> рубля, была уменьшена судом до <...> рубля и <...> рубля, т.е. значительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был взыскан двойной размер процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года действительности не соответствует.
Истцом, а впоследствии судом, были разделены проценты, начисляемые за пользование кредитом, на проценты, начисленные за пользование не просроченной суммой кредита, и проценты, начисленные за пользование кредитом, срок возврата которого наступил. И та, и другая часть процентов являются процентами за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета следует, что он начислял проценты за пользование определенной частью кредита за месяц, как это предусмотрено договором. Поскольку ответчик соответствующую часть кредита не возвращал, на эту часть кредита в дальнейшем также начислялись проценты за пользование кредитом, но рассчитывались они отдельно, как проценты по просроченному долгу, и с момента возникновения просрочки до 04 октября 2013 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены и взысканы не в двойном размере, а отдельно на непросроченный возвратом кредит и на просроченный.
Уплата процентов до дня возврата суммы кредита предусмотрена статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы С. в части несогласия с отказом в удовлетворении ее встречного иска о расторжении кредитного договора основаны на неправильном толковании ею норм материального права.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
С. полагает, что, предъявив ей требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Данное суждение заемщика ошибочно.
Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, предоставив кредит.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).
Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Предъявляя заемщику требование от досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора, а требует его надлежащего исполнения от заемщика.
Таким образом, основания для признания кредитного договора, заключенного сторонами, расторгнутым отсутствуют.
Также в апелляционной жалобе С. указывает на несогласие с взысканием с нее процентов по кредитному договору в размере 18,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга. Между тем, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 4.3.2 Условий договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредита, по день его фактического возврата включительно.
Учитывая изложенные положения и платность кредитования, предъявление кредитором требования о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом злоупотреблением права не является.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, соответственно, банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование оставшейся частью кредита за период с 05 октября 2013 года до дня полного возврата суммы кредита с учетом его фактического погашения.
Таким образом, решение суда в данной части также является законным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения суда суд не указал размер оставшейся задолженности по основному долгу. Эти недостатки могут быть устранены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)