Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Скания Лизинг" Ю., представителя ответчика О.А. - Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с О.А., О.С., ООО "СпецТрансСервис" в пользу ООО "Скания Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей ".." руб. ".." коп., плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора ".." руб. ".." коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей ".." руб. ".." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ".." руб. ".." коп., штраф за просрочку возврата предмета лизинга ".." руб. ".." коп.
Взыскать с О.А., О.С., ООО "СпецТрансСервис" с каждого в пользу ООО "Скания Лизинг" в счет возврата госпошлины по ".." руб. ".." коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Истец ООО "Скания Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ".." руб. по договору лизинга, из которых ".." руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей; ".." руб. - плата за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга; ".." руб. - неустойка; ".." руб. - проценты; ".." руб. - штраф за нарушение условий договора лизинга; ".." руб. - штраф за просрочку возврата предметов лизинга, а также истец просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере ".." руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ООО "СпецТрансСервис" заключен договор лизинга N 05435/FL-".." от 10.05.2011 г., по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать указанному ответчику в качестве предмета лизинга за определенную сторонами плату, на определенный срок и на согласованных сторонами условиях во временное владение и пользование транспортные средства - седельный тягач SCANIA в количестве 3 единиц. ООО "СпецТрансСервис" обязалось производить оплату лизинговых платежей не позднее 20-ого числа каждого месяца после передачи предмета лизинга. ООО "СпецТрансСервис" свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего, 31.03.2013 года истец отказался от исполнения договора лизинга. На дату расторжения договора лизинга у ООО "СпецТрансСервис" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ".." руб., на дату подачи искового заявления задолженность ООО "СпецТрансСервис" перед истцом, включая штраф, неустойку, платежи за владение и пользование предметами лизинга и проценты составила ".." руб.
Одновременно между истцом и ответчиками О.А., О.С. были подписаны договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед истцом солидарно отвечать с ООО "СпецТрансСервис" за исполнение последним обязательств по договору лизинга в полном объеме. Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, систематически нарушал установленные договором сроки и размер оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчиков уплаты пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2 договора лизинга за весь период действия договора лизинга. Требование истца от 02 декабря 2013 года лизингополучатель не исполнил, также не исполнили данное требование истца поручители.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СпецТрансСервис" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчики О.А., О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ООО "Скания Лизинг", ответчик О.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик О.С., представитель ООО "СпецТрансСервис" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Скания Лизинг" по доверенности Ю., представителя ответчиков О.А., О.С. - Б., ответчика О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ".." /FL-".." от 10 мая 2011 года ООО "Скания Лизинг" передал в лизинг ООО "СпецТрансСервис" на согласованных сторонами условиях во временное владение и пользование имущество, транспортные средства: седельный тягач SCANIA в количестве 3 единиц на срок около 36 месяца, стоимостью ".." руб., а ООО "СпецТрансСервис" обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора лизинга, не позднее 20-го числа каждого месяца после передачи предметов лизинга в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецТрансСервис" по договору лизинга, между ООО "Скания Лизинг" и ИП О.А., в настоящее время утратившим статус ИП, заключен договор поручительства N ".."/PG-".."/".." от 10.05.2011 г. Также между ООО "Скания Лизинг" и ИП О.С., в настоящее время утратившей статус ИП, заключен договор поручительства N ".."/PG-".."/2 от 10.05.2011 г.
Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за неисполнение ООО "СпецТрансСервис" обязательств, принятых по договору лизинга, в том числе за неисполнение обязательств по оплате основного долга, неустоек, штрафов и иных денежных обязательств.
24 мая 2011 года истец передал ООО "СпецТрансСервис" транспортные средства в количестве 3 единиц, что подтверждается актом приема-передачи N ".."/".."-2011 от 12 мая 2011 года (л.д. 31). Тем самым истец исполнил свои обязательства согласно договору лизинга.
В соответствии п. 17.1.2 договора лизинга, в случае если лизингополучатель не предпримет действия для устранения допущенных нарушений в срок, указанный лизингодателем, последний имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата предметов лизинга от лизингополучателя, уплаты платежей до фактической даты изъятия предметов лизинга.
Лизингополучателем были допущены задержки выплаты лизинговых платежей, перечислены не все лизинговые платежи, в связи с чем, письмом N ".."/".."-12 от 29 декабря 2012 года истец отправил ответчику ООО "СпецТрансСервис" требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено данным ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для расторжения договора лизинга путем направления ответчику 15 марта 2013 года уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга на основании п. 17.1.2 договора лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. у ООО "СпецТрансСервис" изъято и передано ООО "Скания Лизинг" транспортные средства - седельные тягачи SCANIA в количестве 3 единиц.
Требования о погашении задолженности по договору лизинга были направлены 02 декабря 2013 года поручителям.
Согласно представленного в распоряжение суда произведенного истцом расчета, на дату расторжения договора лизинга у ООО "СпецТрансСервис" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за периоды с 20.11.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере ".." руб. ".." коп.
В связи с тем, что на дату обращения в суд ООО "СпецТрансСервис" не возвратило в соответствии с условиями договора лизинга предметы лизинга истцу, в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 и 622 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 17.1.2 Договора лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате платежей за фактическое пользование предметами лизинга за период с 20.04.2013 г. по 20.12.2013 г. в сумме ".." руб. ".." коп.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по лизинговым платежам в сумме ".." руб., а также платы за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга в размере ".." руб., расчет указанных сумм судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.
Как следует из п. 6.13 договора лизинга за просрочку выплаты любых сумм по договору лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки, начисляемую на имеющуюся задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТрансСервис" обязательств по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п. 6.13 Договора лизинга истец начислил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период, предшествующий расторжению договора лизинга с 20.11.2011 г. до 31.03.2013 г., в размере ".." руб. ".." коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТрансСервис" обязательств по оплате лизинговых платежей, а также платежей, подлежащих оплате за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за просрочку внесения лизинговых платежей, а также платежей за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга за период, следующий за расторжением договора лизинга с 31.03.2013 г. до 25.12.2013 г., в размере ".." руб. ".." коп.
В соответствии с п. 17.6 договора лизинга истец имеет право начислить к оплате ООО "СпецТрансСервис" штраф за просрочку возврата предметов лизинга в размере 0,1% от суммы последнего очередного платежа за каждый день просрочки.
ООО "СпецТрансСервис" должно было осуществить возврат предметов лизинга в течение пяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга. Уведомление о расторжении Договора лизинга было получено ООО "СпецТрансСервис" 02.04.2013 г., и на дату подачи иска предметы лизинга не возвращены истцу, доказательств обратного ответчиками не представлено. С 07.04.2013 г. по 25.12.2013 г. просрочка возврата предметов лизинга истцу составляет 262 дня. Сумма последнего очередного лизингового платежа составляет ".." руб. ".." коп.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства по заключенному договору лизинга ни лизингополучателем, ни поручителями надлежащим образом не исполнены, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в размере ".." руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." руб., штраф за просрочку возврата предметов лизинга в размере ".." руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчики об этом не заявляли.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора лизинга в соответствии с п. 17.1.2 договора лизинга в размере ".." руб., суд верно исходил из того, что данный штраф конкретным нарушением договора лизинга не определен, по всем допущенным лизингополучателем нарушениям договора лизинга истец рассчитал неустойки и проценты, в связи с чем, наложение данного штрафа влечет применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик О.А. указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, и не отрицал сам ответчик, он зарегистрирован по месту жительства: М.О., Подольский район, д. Ф., ул. Ц., д. "..". Согласно пояснениям О.А., указанный дом сгорел. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Суд в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ извещал ответчиков о времени и месте судебных заседаний по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями. Однако они не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких положение судебная коллегия считает, что имеющихся у суда данных было достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Таким образом, оснований для отмены решения суда по ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ не имеется.
При этом, доводы жалобы О.А. о том, что договор поручительства им не подписывался, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ апеллянт не лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного слушания возражений по поводу фальсификации договора поручительства ответчиком не заявлялось, о назначении судебной почерковедческой экспертизы О.А. также не ходатайствовал.
Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, что суд при расчете задолженности должен был учесть внесенный авансовый платеж, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, нашел его арифметически верным, соответствующим условиям договора лизинга, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности судебная коллегия не усматривает.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора лизинга в соответствии с п. 17.1.2 договора лизинга в размере ".." руб. Так, указанные доводы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Скания Лизинг" Ю., представителя ответчика О.А. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30121/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-30121\\2014
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Скания Лизинг" Ю., представителя ответчика О.А. - Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с О.А., О.С., ООО "СпецТрансСервис" в пользу ООО "Скания Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей ".." руб. ".." коп., плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора ".." руб. ".." коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей ".." руб. ".." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ".." руб. ".." коп., штраф за просрочку возврата предмета лизинга ".." руб. ".." коп.
Взыскать с О.А., О.С., ООО "СпецТрансСервис" с каждого в пользу ООО "Скания Лизинг" в счет возврата госпошлины по ".." руб. ".." коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Истец ООО "Скания Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ".." руб. по договору лизинга, из которых ".." руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей; ".." руб. - плата за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга; ".." руб. - неустойка; ".." руб. - проценты; ".." руб. - штраф за нарушение условий договора лизинга; ".." руб. - штраф за просрочку возврата предметов лизинга, а также истец просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере ".." руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ООО "СпецТрансСервис" заключен договор лизинга N 05435/FL-".." от 10.05.2011 г., по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать указанному ответчику в качестве предмета лизинга за определенную сторонами плату, на определенный срок и на согласованных сторонами условиях во временное владение и пользование транспортные средства - седельный тягач SCANIA в количестве 3 единиц. ООО "СпецТрансСервис" обязалось производить оплату лизинговых платежей не позднее 20-ого числа каждого месяца после передачи предмета лизинга. ООО "СпецТрансСервис" свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего, 31.03.2013 года истец отказался от исполнения договора лизинга. На дату расторжения договора лизинга у ООО "СпецТрансСервис" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ".." руб., на дату подачи искового заявления задолженность ООО "СпецТрансСервис" перед истцом, включая штраф, неустойку, платежи за владение и пользование предметами лизинга и проценты составила ".." руб.
Одновременно между истцом и ответчиками О.А., О.С. были подписаны договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед истцом солидарно отвечать с ООО "СпецТрансСервис" за исполнение последним обязательств по договору лизинга в полном объеме. Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, систематически нарушал установленные договором сроки и размер оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчиков уплаты пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2 договора лизинга за весь период действия договора лизинга. Требование истца от 02 декабря 2013 года лизингополучатель не исполнил, также не исполнили данное требование истца поручители.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СпецТрансСервис" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчики О.А., О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ООО "Скания Лизинг", ответчик О.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик О.С., представитель ООО "СпецТрансСервис" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Скания Лизинг" по доверенности Ю., представителя ответчиков О.А., О.С. - Б., ответчика О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ".." /FL-".." от 10 мая 2011 года ООО "Скания Лизинг" передал в лизинг ООО "СпецТрансСервис" на согласованных сторонами условиях во временное владение и пользование имущество, транспортные средства: седельный тягач SCANIA в количестве 3 единиц на срок около 36 месяца, стоимостью ".." руб., а ООО "СпецТрансСервис" обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора лизинга, не позднее 20-го числа каждого месяца после передачи предметов лизинга в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецТрансСервис" по договору лизинга, между ООО "Скания Лизинг" и ИП О.А., в настоящее время утратившим статус ИП, заключен договор поручительства N ".."/PG-".."/".." от 10.05.2011 г. Также между ООО "Скания Лизинг" и ИП О.С., в настоящее время утратившей статус ИП, заключен договор поручительства N ".."/PG-".."/2 от 10.05.2011 г.
Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за неисполнение ООО "СпецТрансСервис" обязательств, принятых по договору лизинга, в том числе за неисполнение обязательств по оплате основного долга, неустоек, штрафов и иных денежных обязательств.
24 мая 2011 года истец передал ООО "СпецТрансСервис" транспортные средства в количестве 3 единиц, что подтверждается актом приема-передачи N ".."/".."-2011 от 12 мая 2011 года (л.д. 31). Тем самым истец исполнил свои обязательства согласно договору лизинга.
В соответствии п. 17.1.2 договора лизинга, в случае если лизингополучатель не предпримет действия для устранения допущенных нарушений в срок, указанный лизингодателем, последний имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата предметов лизинга от лизингополучателя, уплаты платежей до фактической даты изъятия предметов лизинга.
Лизингополучателем были допущены задержки выплаты лизинговых платежей, перечислены не все лизинговые платежи, в связи с чем, письмом N ".."/".."-12 от 29 декабря 2012 года истец отправил ответчику ООО "СпецТрансСервис" требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено данным ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для расторжения договора лизинга путем направления ответчику 15 марта 2013 года уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга на основании п. 17.1.2 договора лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. у ООО "СпецТрансСервис" изъято и передано ООО "Скания Лизинг" транспортные средства - седельные тягачи SCANIA в количестве 3 единиц.
Требования о погашении задолженности по договору лизинга были направлены 02 декабря 2013 года поручителям.
Согласно представленного в распоряжение суда произведенного истцом расчета, на дату расторжения договора лизинга у ООО "СпецТрансСервис" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за периоды с 20.11.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере ".." руб. ".." коп.
В связи с тем, что на дату обращения в суд ООО "СпецТрансСервис" не возвратило в соответствии с условиями договора лизинга предметы лизинга истцу, в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 и 622 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 17.1.2 Договора лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате платежей за фактическое пользование предметами лизинга за период с 20.04.2013 г. по 20.12.2013 г. в сумме ".." руб. ".." коп.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по лизинговым платежам в сумме ".." руб., а также платы за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга в размере ".." руб., расчет указанных сумм судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.
Как следует из п. 6.13 договора лизинга за просрочку выплаты любых сумм по договору лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки, начисляемую на имеющуюся задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТрансСервис" обязательств по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п. 6.13 Договора лизинга истец начислил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период, предшествующий расторжению договора лизинга с 20.11.2011 г. до 31.03.2013 г., в размере ".." руб. ".." коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТрансСервис" обязательств по оплате лизинговых платежей, а также платежей, подлежащих оплате за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за просрочку внесения лизинговых платежей, а также платежей за пользование предметами лизинга после расторжения договора лизинга за период, следующий за расторжением договора лизинга с 31.03.2013 г. до 25.12.2013 г., в размере ".." руб. ".." коп.
В соответствии с п. 17.6 договора лизинга истец имеет право начислить к оплате ООО "СпецТрансСервис" штраф за просрочку возврата предметов лизинга в размере 0,1% от суммы последнего очередного платежа за каждый день просрочки.
ООО "СпецТрансСервис" должно было осуществить возврат предметов лизинга в течение пяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга. Уведомление о расторжении Договора лизинга было получено ООО "СпецТрансСервис" 02.04.2013 г., и на дату подачи иска предметы лизинга не возвращены истцу, доказательств обратного ответчиками не представлено. С 07.04.2013 г. по 25.12.2013 г. просрочка возврата предметов лизинга истцу составляет 262 дня. Сумма последнего очередного лизингового платежа составляет ".." руб. ".." коп.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства по заключенному договору лизинга ни лизингополучателем, ни поручителями надлежащим образом не исполнены, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в размере ".." руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." руб., штраф за просрочку возврата предметов лизинга в размере ".." руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчики об этом не заявляли.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора лизинга в соответствии с п. 17.1.2 договора лизинга в размере ".." руб., суд верно исходил из того, что данный штраф конкретным нарушением договора лизинга не определен, по всем допущенным лизингополучателем нарушениям договора лизинга истец рассчитал неустойки и проценты, в связи с чем, наложение данного штрафа влечет применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик О.А. указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, и не отрицал сам ответчик, он зарегистрирован по месту жительства: М.О., Подольский район, д. Ф., ул. Ц., д. "..". Согласно пояснениям О.А., указанный дом сгорел. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Суд в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ извещал ответчиков о времени и месте судебных заседаний по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями. Однако они не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких положение судебная коллегия считает, что имеющихся у суда данных было достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Таким образом, оснований для отмены решения суда по ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ не имеется.
При этом, доводы жалобы О.А. о том, что договор поручительства им не подписывался, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ апеллянт не лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного слушания возражений по поводу фальсификации договора поручительства ответчиком не заявлялось, о назначении судебной почерковедческой экспертизы О.А. также не ходатайствовал.
Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, что суд при расчете задолженности должен был учесть внесенный авансовый платеж, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, нашел его арифметически верным, соответствующим условиям договора лизинга, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности судебная коллегия не усматривает.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора лизинга в соответствии с п. 17.1.2 договора лизинга в размере ".." руб. Так, указанные доводы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Скания Лизинг" Ю., представителя ответчика О.А. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)