Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" Журавлевой О.Г. по доверенности от 29.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14312/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - ООО "Спецтех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силинскому Сергею Валерьевичу (далее - Силинский С.В.) о взыскании 113 562 руб. 50 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств (с учетом принятого судом уточнения).
Решением суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3771 руб. 26 коп.
Силинский С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не представил доказательств того, что ответчик получил денежные средства без законных оснований. Данные денежные средства следует рассматривать как благотворительный взнос на приобретение автобетоносмесителей. Денежные средства перечислялись ООО "Спецтех" за ответчика в счет оплаты по конкретным договорам неоднократно, что свидетельствует о том, что действия по перечислению денежных средств носили осознанный характер и их следует рассматривать как благотворительность. При рассмотрении дела судом не выяснен характер договоренности между ответчиком и ООО "Спецтех", что привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договоры заключены с физическим лицом.
ООО "Спецтех" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требования жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Спецтех", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Столичная лизинговая компания", в дальнейшем переименованным на закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс"), и Силинским С.В. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств от 14.05.2007 N АА-07/908, от 23.05.2007 N АА-07/961.
ООО "Спецтех" перечислило ЗАО "СЖ Финанс" за ответчика денежные средства по договору аренды N АА-07/908 в размере 8050 руб., по договору аренды N АА-07/961-8050 руб.
Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - ЗАО "Столичный лизинг") и Силинский С.В. заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с последующим выкупом от 01.08.2007 N АА-07/202.
ООО "Спецтех" перечислил ЗАО "Столичный лизинг" за Силинского С.В. по данному договору денежные средства в размере 97 462 руб. 50 коп.
Всего истец перечислил за Силинского С.В. 113 562 руб. 50 коп.
Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невозврата истцу перечисленных за него денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела видно, что ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" приняли от истца денежные средства в счет исполнения обязательств Силинского С.В. по договорам лизинга.
Установив отсутствие долговых обязательств истца как перед ответчиком, так и перед третьими лицами, суд обоснованно указал, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ), поэтому у ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" не возникло обязательств перед истцом. Обязательства по передаче в собственность транспортных средств по указанным выше договорам финансовой аренды возникли у ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" перед Силинским С.В., в пользу которого они исполнены. Переход права собственности на транспортные средства к ответчику документально подтвержден.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьей 1109 Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.
Суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие у него с ООО "Спецтех" обязательственных отношений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив в собственность транспортные средства на основании произведенных истцом за него оплат, неосновательно обогатился за счет последнего на заявленную сумму.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма права применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Аналогичное правовое толкование данной нормы изложено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил денежные средства третьим лицам от имени ответчика в качестве дара либо с целью благотворительности, Силинский С.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ООО "Спецтех" данное обстоятельство оспаривает.
Оценивая довод ответчика относительно неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление ООО "Спецтех" принято судом с соблюдением правил о подведомственности по субъектному составу и характеру спора.
Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14312/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А13-14312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" Журавлевой О.Г. по доверенности от 29.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14312/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - ООО "Спецтех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силинскому Сергею Валерьевичу (далее - Силинский С.В.) о взыскании 113 562 руб. 50 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств (с учетом принятого судом уточнения).
Решением суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3771 руб. 26 коп.
Силинский С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не представил доказательств того, что ответчик получил денежные средства без законных оснований. Данные денежные средства следует рассматривать как благотворительный взнос на приобретение автобетоносмесителей. Денежные средства перечислялись ООО "Спецтех" за ответчика в счет оплаты по конкретным договорам неоднократно, что свидетельствует о том, что действия по перечислению денежных средств носили осознанный характер и их следует рассматривать как благотворительность. При рассмотрении дела судом не выяснен характер договоренности между ответчиком и ООО "Спецтех", что привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договоры заключены с физическим лицом.
ООО "Спецтех" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требования жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Спецтех", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Столичная лизинговая компания", в дальнейшем переименованным на закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс"), и Силинским С.В. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств от 14.05.2007 N АА-07/908, от 23.05.2007 N АА-07/961.
ООО "Спецтех" перечислило ЗАО "СЖ Финанс" за ответчика денежные средства по договору аренды N АА-07/908 в размере 8050 руб., по договору аренды N АА-07/961-8050 руб.
Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - ЗАО "Столичный лизинг") и Силинский С.В. заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с последующим выкупом от 01.08.2007 N АА-07/202.
ООО "Спецтех" перечислил ЗАО "Столичный лизинг" за Силинского С.В. по данному договору денежные средства в размере 97 462 руб. 50 коп.
Всего истец перечислил за Силинского С.В. 113 562 руб. 50 коп.
Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невозврата истцу перечисленных за него денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела видно, что ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" приняли от истца денежные средства в счет исполнения обязательств Силинского С.В. по договорам лизинга.
Установив отсутствие долговых обязательств истца как перед ответчиком, так и перед третьими лицами, суд обоснованно указал, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ), поэтому у ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" не возникло обязательств перед истцом. Обязательства по передаче в собственность транспортных средств по указанным выше договорам финансовой аренды возникли у ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" перед Силинским С.В., в пользу которого они исполнены. Переход права собственности на транспортные средства к ответчику документально подтвержден.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьей 1109 Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.
Суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не представил документов, подтверждающих наличие у него с ООО "Спецтех" обязательственных отношений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив в собственность транспортные средства на основании произведенных истцом за него оплат, неосновательно обогатился за счет последнего на заявленную сумму.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма права применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Аналогичное правовое толкование данной нормы изложено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил денежные средства третьим лицам от имени ответчика в качестве дара либо с целью благотворительности, Силинский С.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ООО "Спецтех" данное обстоятельство оспаривает.
Оценивая довод ответчика относительно неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление ООО "Спецтех" принято судом с соблюдением правил о подведомственности по субъектному составу и характеру спора.
Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)